martes, 30 de junio de 2009

Los árboles que necesitamos







George Woodwell y Jeff Wells
The Guardian



De acuerdo, lo sabemos. Está cambiando las bombillas, sellando las grietas del ático, buscando un coche más pequeño e intentando conducir menos. Actualmente, casi todos estamos familiarizados con la necesidad urgente de hacer todo lo posible de quemar menos petróleo, usar menos energía y reducir el calentamiento global. Pero también están los bosques. ¿Qué está haciendo con respecto a los bosques?
Los bosques juegan un papel importante en la ecuación del clima. La deforestación produce aproximadamente el 20% del total de emisiones globales de efecto invernadero. Las perturbaciones industriales en los bosques exacerban el calentamiento global. Cuanto más se perturba el bosque, más carbono se libera. Afortunadamente, los norteamericanos tienen una gran oportunidad de ayudar a gestionar el clima, simplemente gestionando y protegiendo los bosques.
Este complejo problema fue abordado de modo incompleto en el Protocolo de Kioto. Los reglamentos para las emisiones de los bosques y los incentivos para reducirlos todavía están siendo negociados. Los bosques y el cambio climático son enfatizados continuamente por los científicos que asesoran a Naciones Unidas.
Hasta la fecha, el énfasis se había puesto especialmente en los bosques tropicales, pero los bosques septentrionales deben formar parte de la discusión. Los descubrimientos presentados recientemente en el UN Forum of Forests demostraron que proteger los bosques tanto en los trópicos como en el norte es una herramienta efectiva para prevenir las emisiones que podrían acelerar la perturbación climática. Los bosques de Norteamérica juegan un gran papel en esa gran ecuación global.
El bosque boreal que rodea el Polo, incluyendo grandes franjas del norte de Canadá y de Alaska, es la región con bosques más grandes del mundo. Este bosque almacena más carbono por acre que cualquier otro ecosistema, lo que lo convierte en el almacén de carbono terrestre más grande del mundo. También es importante el complejo de bosques de coníferas en los montes de latitudes inferiores, especialmente en Estados Unidos.
En Estados Unidos, gran parte de los bosques de coníferas son de propiedad pública y podrían dejarse aparte, protegidos inmediatamente por interés público, por la política gubernamental. Debería hacerse así. Esto daría a entender al mundo que esa nación está abordando en serio la perturbación climática.
En Canadá, con su gran almacén de carbono del bosque boreal, el potencial es todavía mayor. Rivalizando en tamaño con la pluviselva amazónica, el bosque boreal proporciona además reservas globalmente importantes e insustituibles de agua dulce y es el hábitat de enormes y saludables poblaciones naturales, incluyendo millones de caribús migratorios y miles de de millones de aves migratorias.
Más de 1.500 científicos internacionales, dirigidos por autores galardonados con el Nobel que son autores del International Panel on Climate Change, han recomendado que al menos la mitad del bosque boreal canadiense sea protegido de nuevas perturbaciones.
Recientemente, Canadá ha progresado mucho en la protección de la región boreal. Incluyendo algunos de compromisos conservacionistas más grandes de la historia del mundo. Los pueblos indígenas tienen un gran papel que jugar en dar forma a estos logros.
El Primer Ministro canadiense, Stephen Harper, ha jugado un papel decisivo en la protección de al menos 30 millones de hectáreas de bosque boreal en los territorios del noroeste de Canadá. Además de ayudar a la protección del cambio climático, estas medidas han incluido algunos de los nuevos parques nacionales más grandes del mundo.
El Premier de Ontario, Dalton McGuinty, ha prometido la protección permanente de 55 millones de acres de bosque boreal. Este compromiso estuvo motivado en gran parte por la oportunidad de proteger los enormes almacenes de carbono del bosque. El Premier de Québec, Jean Charest, recientemente ha aislado 4,5 millones de acres y ha establecido para su provincia un objetivo similar de protección de la mitad de su bosque boreal. Si lo hace, serían 100 millones más de acres los protegidos en Québec.
Todavía queda un largo camino para llegar a la recomendación científica de proteger al menos la mitad del bosque boreal canadiense. Pero el compromiso reciente de proteger esas vastas reservas de carbono es una contribución significativa a la lucha contra el cambio climático.
La normativa internacional debería reconocer la importancia de la protección de nuestros bosques septentrionales y proporcionar incentivos para avanzar en el futuro. Los gobiernos norteamericanos se encuentran en una posición excelente para realizar y promover esas acciones tanto en sus países como en el exterior. Presionar a nuestros gobiernos a que realicen esas acciones es un paso más que pueda dar. Ahora mismo.


Traducido para Globalízate por Almeida Torre
http://www.globalizate.org/guard290609.html
Artículo original:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2009/may/19/boreal-forest-climate-change

Colusiones en la Región de Pascua Lama






Encontramos este artículo cuya lectura nos parece fundamental y que llama la atención sobre las obligaciones de una institucionalidad realmente democrática. Pascua Lama debería volver a presentar su EIA y el Estado de Chile hacerse cargo de la pobreza e irresponsabilidad en la gestión de nuestro patrimonio ambiental.
Agradecemos a Lucio Cuenca y el Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales (OLCA) por este artículo y su labor constante por fortalecer la democracia, la transparencia y la justicia ambiental en Chile.

Leonardo Valenzuela
Sociólogo UC
La gota que secó el vaso
Director de CONAMA Región de Atacama, obligado a renunciar por colusión con Transnacional Minera


Por Lucio Cuenca Berger
Director Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales – OLCA
Ha renunciado el Director Regional de CONAMA-Atacama, Plácido Ávila, tras 5 años de gestión (2004-2009) con una política sostenida de satisfacer las demandas de las mega empresas en contra la voluntad de las comunidades de la Región que enfrenta la más severa crisis hídrica del país.
La decisión del señor Ávila, se desencadena luego de conocerse públicamente que escritos jurídicos, solicitados por el Cuarto Juzgado de Letras de Copiapó, tanto de CONAMA como de la Compañía Minera Candelaria, eran prácticamente los mismos. La situación se produjo en el marco de una demanda interpuesta por regantes de la zona baja del valle de Copiapó contra el organismo ambiental para revertir la Declaración de Impacto Ambiental que avalaba la construcción de un acueducto de la empresa para llevar agua a sus instalaciones. Ambos documentos fueron ingresados al Tribunal el mismo día (30 de mayo de este año) y, al ser revisados y comparados, se constató que el director Regional de CONAMA y la empresa habían entregado un idéntico informe arrogándose cada quien la autoría del documento.
Ante una situación tan descarada de plagio y de corrupción, a Plácido Ávila no le quedó otra posibilidad que renunciar a su cargo.
Esta corrupción, ya había sido denunciada por los habitantes del valle del Huasco durante los procesos de aprobación ambiental de proyectos emblemáticos como las sucesivas ampliaciones de la Central Termoeléctrica Guacolda, los planteles de cerdos de Agrosuper en Freirina, la ampliación de Pascua Lama y dos proyectos que son parte fundamental de éste, como es el Centro Logístico de Vallenar y la Mina de Caliza Potrerillos que fueron evaluados ambientalmente separados. Sin embargo, en ninguno de los casos anteriores se tomaron las medidas administrativas necesarias para favorecer el bien público y no los intereses de contados particulares.
Tras la renuncia, la pregunta que resuena es, ahora que está comprobado que la principal autoridad ambiental designada por el gobierno en la región de Atacama, operó de manera mediocre, inescrupulosa y corrupta en un caso puntual, no sería imprescindible revisar todos los otros casos que pasaron por la voluntad del señor Ávila y que hoy tienen seriamente comprometida la salud, la vida y la sustentabilidad del último valle fértil del norte de Chile.
Creemos vital revisar las resoluciones favorables a una central como Guacolda que está matando de cáncer a los niños en el puerto de Huasco por la utilización de petcoke, prohibido en todo el mundo por su alta toxicidad, pero permitido por el señor Ávila. Creemos vital revisar nuevamente el proyecto Agroindustrial de Agrosuper en Freirina que permitió reasentamientos forzados y mantiene comprometida las fuentes laborales de los pequeños crianceros y de los productores de aceite de oliva de la zona. Y sobre todo, justo ahora que el gobierno ha anunciado la puesta en marcha de Pascua Lama, creemos fundamental que se escuche la solicitud de las organizaciones del Valle del Huasco, tendientes a exigir a COREMA Regional un nuevo Estudio de Impacto Ambiental para Pascua Lama, tras las serias irregularidades denunciadas, entre las que se cuentan la corrupción de las autoridades regionales.
En un sistema democrático, como el que decimos habitar, lo normal sería que la autoridad, en vez de declarar que el funcionario tiene toda su confianza (como señaló la intendenta Viviana Ireland), realice una auditoria sobre la gestión de Plácido Ávila, dimensione su influencia en las aprobaciones de estos casos emblemáticos y proceda en consonancia a lo que estas investigaciones arrojen, aún si eso supone ir en contra de los intereses de “sagradas” empresas mineras, agroalimentarias o del mismo Estado.
Publicada el jueves, en http://www.olca.cl/oca/chile/region03/mineras023.htm, reproducido desde http://www.noapascualama.org/info.asp?Ob=1&Id=430
Fuente: Nuevo espacio de expresión:
http://federico-soria.blogspot.com/
                                                                          

“Minera La Alumbrera es el ente contaminador más importante que tiene el NOA




Los camiones llevan 220 toneladas de material por viaje.

“Hay un impacto ambiental que no podrá ser revertido”

Dr. Rafael Medina, presidente de la ONG Pacto Verde de Tucumán


El abogado y ambientalista advirtió que hay otra mina que está por entrar pronto en producción. Los riesgos para el medio ambiente.
“Minera La Alumbrera es el ente contaminador más importante que tiene el NOA, ellos están consumiendo 600 litros de agua por segundo, está generando un impacto ambiental que no va a tener manera de ser revertido ni siquiera a mediano plazo, a partir de que es uno de los pocos lugares en el mundo en el que se sigue practicando la minería a cielo abierto”.
El Dr. Rafael Medina, presidente de la ONG Pacto Verde de Tucumán cuestionó con dureza a la empresa que desarrolla este emprendimiento minero en Andalgalá, Catamarca. Sostuvo que hay una gran preocupación porque Xstrata, la firma que opera la mina “va a comenzar a explotar otra mina que está muy cerca de La Alumbrera que es dos veces más grande y que se llama Agua Rica”.
Aseguró que el impacto ambiental que produce la mina a cielo abierto, se debe a que “utiliza productos químicos para la extracción que no reciben tratamiento adecuado y terminan contaminando la montaña, el agua y el aire”.
Sostuvo que en Tucumán, donde desemboca el ducto por el cual se envía el mineral y donde se produce la separación del metal, “el agua –de ese tratamiento- termina yéndose por el canal DP2 y es vertida finalmente en el embalse de Río Hondo, todo eso es una contaminación enorme, pero además un inmenso consumo de energía eléctrica y de agua pura, además de un impacto social negativo en los valles”.
En Río Hondo
A su vez, Rafael Vielma, ambientalista de la ONG Tincunacu de Las Termas de Río Hondo, expresó que “mientras la minera La Alumbrera siga funcionando vamos a estar condenados a sufrir las consecuencias de la contaminación en nuestro embalse” al referirse al impacto ambiental que arroja la explotación minera en Las Termas.
Vielma repudió el accionar de empresas mineras y de ingenios tucumanos que desechan material contaminante al embalse Río Hondo y advirtió que la situación se agravará en los próximos dos años cuando comience a funcionar el emprendimiento minero Agua Rica en Catamarca.
La agrupación ecologista, en diálogo con EL LIBERAL, afirmó que el daño ambiental persiste en el embalse Río Hondo como consecuencia “de los desechos de ingenios tucumanos y empresas mineras a cielo abierto que son arrojados a los cauces tucumanos y al canal DP 2”.
“El daño ambiental no se detuvo, La Alumbrera comenzó la actividad cerca del 97 y en el 2000 sospechamos que los casos de enfermedades de cáncer en Las Termas son provocadas por este emprendimiento económico a cielo abierto; ahora Agua Rica empezó la etapa de exploración y dentro de 2 ó 3 años tenemos miedo que los derivados se filtren en el Valle del Aconquija”, expresó.

Fuente: http://santiagocontaminada.blogspot.com/2009/06/minera-la-alumbrera-es-el-ente.html

Informe final del 61º encuentro de la CBI







Temor y aversión en Madeira
 
Comentario por el Capitán Paul Watson 
Resulta difícil de creer que el Dr. Sidney Holt acuda a su 50º encuentro de la Comisión Ballenera Internacional (CBI) aquí en Madeira. Desde ese primer encuentro en Cambridge en 1959 hasta este muy extraño, raro y loco encuentro de la comisión ballenera de hoy, ha visto una vida de frustraciones, descarada avaricia, histerismo, hipocresía, profunda estupidez, arrogancia impresionanate e ignorancia increíble. También ha observado los hilos de consistencia que han unido cada grupo de personas de la CBI: la inefectividad, las poses, el sinsentido burocrático y la confusión, establecidos en un cimiento ensamblado de matanza macabra, avaricia e interés personal.
La CBI ha sido siempre y sigue siendo un demente chiste cruel, por supuesto, cruel para las ballenas y de no ser por este sufrimiento agonizante de estas inteligentes y gentiles criaturas, estas cuestiones anuales serían graciosísimas. La mayoría de estos payasos haciéndose pasar por delegados comparten los mismos rasgos macabros del infame Joker. Hablan con despreocupada insensibilidad sobre el asesinato de seres sensibles cuyos cerebros son más grandes y más complejos que los nuestros. Es lo que hubiera sido una conferencia anual de los guardias de los campos de concentración Nazis de haber salido Hitler victorioso.
Puedo imaginarme discusiones como la importancia de la investigación médica letal y de una evaluación de la población de los judíos y gitanos y el efecto de sus patrones de consumo sobre los suministros de cerveza alemana o paneles científicos para investigar si los judíos en realidad sienten dolor y las formas de mejorar las cámaras de gas para que sean más humanas. La clase de delegados que ahora acude a los encuentros de la CBI serían los mismos que se esperaría condenarían cualquier medida para salvar a los judíos en las zonas establecidas de protección judías.
El aspirante a Dr. Mengele en el Instituto Japonés de porquería de Investigación de Cetáceos son inmunes a los gritos de las ballenas embarazadas moribundas. Miden y disecan fetos de ballenas con la misma profesionalidad fría que los carniceros de Buchenwald mostraban al mundo justo un año antes de fundar la CBI.
Los cutres argumentos científicos de Japón resultaron muy graciosos. Insistieron en mostrar una presentación en power point sobre el análisis de los contenidos de las vísceras de la ballena durante la hora de la comida. La única investigación que los balleneros japoneses están llevando a cabo es el desarrollo de producto y márquetin de la investigación de la carne de ballena. El número de este mes de New Scientist rebate la credibilidad de esta ridícula artimaña de caza de ballenas de investigación científica. En busca de hacer parecer tontos al resto del mundo, los japoneses están siendo la risa en la comunidad científica.
La pasada noche, no pude evitar de reir al ver al jefe ballenero islandés Khristjan Loftsson sentado en el vestíbulo del Hotel Pestana Casino Park junto con otros tres hombres sorbiendo un bebida afrutada rosa con unas pequeñas sombrillas color albaricoque.
La operación ballenera islandesa prosigue debido a este hombre y la reputación de una nación entera está siendo deshonrada en sangre debido a la particular perversión cetaceidal de este hombre. Su insistencia en penetrar las inocentes ballenas con arpones explosivos reemplazando su pequeño pene resulta menos que patético.
Mientras tanto, algunos de los delegados africanos y caribeños estaban haciendo buen uso de sus fondos deslizados en sus bolsillos por los japoneses a cambio de sus votos. Es divertido ver a las prostitutas gastando dinero en prostitutas y lanzando fichas como confeti en la mesa de la ruleta mientras fuman puros habanos, todo bajo el pretexto de regular la caza ballenera.
Los delegados a la CBI están divididos en tres grupos. Por un lado están las crueles naciones balleneras de Japón, Noruega, Islandia y Dinamarca con su séquito de seguidores de pagar a las naciones de poco valor del tercer mundo que han prostituido su voto a sus dueños de marionetas japoneses. En el otro lado están las acérrimas naciones por la conservación de las ballenas lideradas por Australia, Estados Unidos, Gran Bretaña y Nueva Zelanda. En el tercer grupo están los cazadores de subsistencia aborigen que tienden a confundir y fastidiar el proceso entero con su insistencia de que el asesinato de ballenas es parte de su cultura.
La única cosa de los tres grupos que pueden y están de acuerdo es en condenar a Sea Shepherd y una vez más la delegación ballenera japonesa se ha asegurado de que la Sea Shepherd Conservation Society recibe la máxima cantidad de atención en el encuentro anual de la Comisión Ballenera Internacional.
El Dr. Sidney Holt escribió el 25 de junio en la edición de Eco que:
“De nuevo la CBI ha gastado mucho tiempo, discutiendo la interacción la última temporada entre la Sea Shepherd Conservation Society (“la organización que no nombrarán”) y la flota ballenera japonesa en el Antártico. Lo que me preocupa es la  injusticia de tales discusiones en las cuales solo se escucha un lado, el del gobierno de Japón. Si los comisionaros de la CBI quieren actuar como jueces y convertir las sesiones plenarias en un tribunal remanente entonces lo único que pueden hacer es escuchar la versión de Sea Shepherd sobre los acontecimientos; Paul Watson se encuentra en Funchal: ¿por qué no invitarle? El video japonés no es concluyente. Yo, al igual que millones de personas que han visto las imágenes del helicóptero de Sea Shepherd, muestran una historia muy distinta. Desconozco quien tiene razón o quien no pero los juicios parciales de la CBI de una polémica legal seria es lamentable.”
Por tercer año consecutivo, la delegación ballenera japonesa ha gastado el tiempo de los delegados y puesto a prueba su paciencia obligando a una moción para condenar a la Sea Shepherd Conservation Society. La moción esta etiquetada de ‘Seguridad en el mar’ y acusa a Sea Shepherd de ser una amenaza para la seguridad de los balleneros japoneses.
Este año parece que son conscientes de que nos están dando publicidad gratuita y ahora algunos se refieren a nosotros como la organización que no será nombrada o la ‘organización en cuestión’ o la ‘organización previamente discutida’.
El asunto de la seguridad en el mar es solo otro chiste malo en una organización especializada en chistes malos. Ya sabemos que los balleneros japoneses suponen una amenaza de seguridad para las ballenas del Antártico y también suponen una amenaza de seguridad para ellos mismos.
Los esfuerzos anuales para condenar a Sea Shepherd solo han servido para hacernos más visibles en un encuentro en el que no se nos está permitido participar. La Sea Shepherd Conservation Society es la única organización en el mundo que tiene prohibido acudir a los encuentros de la CBI. Es un honor del que nos sentimos extremadamente orgullosos y nos sentimos halagados de que los japoneses reconozcan que somos una mosca cojonera al estar constantemente promocionándonos como su principal oposición.
El gobierno japonés gasta una escandalosa cantidad de dinero intentando desacreditarnos y perjudicando a la Sea Shepherd Conservation Society. Cuentan a los gobiernos que somos terroristas sin embargo no emiten ninguna acusación formal contra nosotros por temor a suscitar más atención sobre sus actividades balleneras ilegales. Intentan intimidar contantemente a otros países donde han sido registrados nuestros barcos para que retiren nuestra bandera. Han obligado a someterse a Canadá, a Belice, a las Islas Caimán y a Gran Bretaña pero afortunadamente los holandeses no cumplen órdenes de Tokio y permanecemos registrados en Holanda. Han intentado echarnos del hotel donde está teniendo lugar el encuentro de la CBI y donde estamos registrados como clientes pero su esfuerzo también se ha visto frustrado.
Resulta cómico ver a los cincuenta y tantos delegados japoneses intentando evitar a la tripulación de Sea Shepherd. Rechazan caminar por el vestíbulo cuando estamos nosotros, salen de los restaurantes si nos encontramos en ellos y tienden a aislarse en sus habitaciones, evitando los bares, el casino y la piscina. Solo parecen sentirse cómodos tras los guardias de seguridad y de la policía en las aéreas restringidas donde tiene lugar la conferencia. Es como si no estuvieran en el hotel. Es divertido verlos fingir que somos terroristas y ver sus falsas expresiones de temor ante nuestra presencia.
Los japoneses han replicado que la CBI carece de autoridad o competencia para discutir matanzas de cetáceos menores, para mantener fuera de la agenda del día el tema de su matanza en masa de delfines, sin embargo piden que la CBI ejercite autoridad y competencia sobre temas de seguridad marina de los cuales ninguno de los delegados tiene experiencia, autoridad o destreza alguna.
En lo que se refiere al tema de la seguridad sin embargo, los japoneses deberían asesorarse bien en tener una tripulación entrenada en medidas de seguridad adecuadas. Hasta la fecha han sufrido dos devastadores incendios, vertidos de combustible, numerosos heridos y tres muertes. La incompetencia de la flota ballenera japonesa se encuentra en una asombrosa y letal situación bochornosa.
En general, la CBI mostró el mismo nivel de incompetencia como ya hizo el año pasado. No tomaron ninguna decisión real sobre algo. La discusión sobre la petición de Groenlandia de asesinar a 10 ballenas jorobadas fue de un lado a otro con rumores de que incluso Australia apoyaba a los asesinos. Extraordinariamente, acordaron que el cambio climático era un problema real y que el avistamiento de ballenas era una industria rentable. Al final, nadie estuvo de acuerdo sobre algo importante y las ballenas jorobadas fueron pospuestas para posteriores discusiones de cara al próximo año.
La tripulación de Sea Shepherd disfrutó mucho correteando con arpones de espuma de poliestireno para la obtención de muestras de los delegados para el programa de Sea Shepherd de investigación no letal de balleneros.
“Estamos buscando muestras de cabello para determinar los niveles de mercurio,” decía Laurens de Groot de Sea Shepherd Holanda. “No pudimos dar entre los delegados con ningún ballenero japonés para el muestreo y entonces vimos al Ministro Australiano de Medioambiente Peter Garrett y nos dimos cuenta que una muestra de cabello no es siempre posible.”
Tras dejar caer unos cuantos millones de dólares en la economía de Madeira, la CBI acabó su confinamiento en el Pestana Casino Park Hotel de cinco estrellas y fue aplazada hasta el encuentro programado del próximo año en Agadir, Marruecos, para otra ronda de estupidez, inacción y de vacaciones subvencionadas para los burócratas del tercer mundo.
A fin de cuentas, fue la típica excursión de Alicia en el País de las Maravillas a través del espejo en el denso y misterioso mundo de la Loca y Rara Comisión Ballenera Internacional donde todo no es lo que parece y la realidad se pierde en una neblina cara de avaricia y de arrogancia antropocéntrica.
Mientras tanto, en los océanos del mundo, la inteligencia más altamente evolucionada que nunca haya bendecido este planeta, nada en la ignorancia fantástica ajena al hecho de que el animal más peligroso de la Tierra sigue obsesionado con compulsivos deseos asesinos y que ha demostrado ser incapaz de auto controlarse para acabar con la adicción naturo-psicópata de matar en serie de manera absurda.


Fuente: Sea Shepherd Conservation Society 
Trabajo de Traducción: Ocean Sentry - www.oceansentry.org   

----------------------------------------


Eligen a Chile en la Presidencia de Comisión Ballenera Internacional


El embajador Cristian Maquieira dirigirá por un año la CBI y en su discurso de agradecimiento afirmó que su designación se entiende como "un reconocimiento a la labor y trayectoria que ha estado desempeñando la región latinoamericana, a través del Grupo de Buenos Aires, en las importantes tareas que tiene ante sí esta institución". Agregó que "hace mucho tiempo que todas los temas sobre ambiente y naturaleza pasaron del ámbito de la ciencia a la ciudadanía. Probablemente no existe otra institución internacional donde esta situación sea tan evidente como la CBI".
Madeira,(CCC News) - Con el apoyo unánime de los representantes de los 85 países que componen la Comisión Ballenera Internacional (CBI), el comisionado de Chile, el embajador Cristián Maquieira, fue elegido presidente de este organismo internacional durante el último día de la sesión plenaria de la 61ra asamblea anual que se desarrolló esta semana en la isla portuguesa de Madeira.
La designación se produjo tras una intensa semana de trabajo en que la Comisión se enfocó en acordar los términos del segundo periodo de negociación para definir el futuro de la CBI, el cual se prolongará por doce meses más, hasta la próxima sesión de la asamblea general que se desarrollará en Marruecos.
Al respecto, se acordó mantener el Pequeño Grupo de Trabajo (PGT) establecido el año pasado en Santiago y crear un nuevo grupo, denominado Grupo de Apoyo (GA), que iniciará su trabajo mañana.
A diferencia del año pasado, las reuniones que sostendrá durante el año el PGT estarán abiertas a observadores acreditados, mientras que las del GA se realizarán sin la participación de la sociedad civil.
La misión del GA es generar una propuesta para definir el futuro de la CBI y la del PGT evaluar y discutir dicha propuesta con el fin de hacer los ajustes necesarios para llegar a la reunión de 2010 con un proyecto que pueda ser adoptado por consenso por los miembros de la Comisión.
La asamblea reconoció que los desafíos que enfrenta la CBI no son fáciles de resolver, pero la experiencia y capacidad negociadora del comisionado chileno, y desde hoy actual presidente de la Comisión, es una sólida base para construir acuerdos.
Durante su discurso de agradecimiento, el embajador Maquieira afirmó que su designación se entiende como "un reconocimiento a la labor y trayectoria que ha estado desempeñando la región latinoamericana, a través del Grupo de Buenos Aires, en las importantes tareas que tiene ante sí esta institución desde hace unos años".
También expresó su profundo aprecio y gratitud al presidente saliente, el norteamericano William Hogarth, destacando su liderazgo, coraje y dedicación para construir el camino hacia una Comisión que refleje los intereses de todos sus miembros.
Maquieira agregó que "hace mucho tiempo que todas los temas sobre ambiente y naturaleza pasaron del ámbito de la ciencia a la ciudadanía. Las personas están involucradas en estos temas en una forma que ya no es sólo el reino y el lenguaje de la ciencia. Probablemente no existe otra institución internacional en el mundo donde esta situación sea tan evidente como la CBI".
Al respecto agregó que "todos los que estamos aquí presentes representamos a nuestros gobiernos y seguimos sus instrucciones, pero también representamos las esperanzas y expectativas de nuestras respectivas ciudadanías en la conservación de las ballenas y esto en sí mismo es una responsabilidad adicional".
Sobre los desafíos que enfrentará en su nuevo cargo, Maquieira declaró que "la comunidad internacional está observando nuestro trabajo. Así como en el pasado hemos sido la causa de constantes desilusiones y arrepentimientos, ahora estamos dando los primeros pasos de un difícil viaje hacia el objetivo de unirnos alrededor de una visión común para la CBI. Tenemos una tarea enorme y el resultado que buscamos es en ningún caso evidente o certero. Pero existen lecciones que aprender de otras situaciones internacionales que por décadas han permanecido paralizadas por divisiones y acrimonias, pero que hoy han renovado su sentido de existencia".
Respecto a las expectativas del nuevo proceso de negociación, se refirió la dificultad que todas partes obtengan lo que quieren, afirmando que "habrán componentes en el acuerdo final que serán individualmente difíciles de aceptar, que esperanzadoramente serán más aceptables por las beneficios colectivos del resultado final".
Agregó que cuentan con el mandato, los órganos subsidiarios y una agenda definida para alcanzar este resultado.
En relación a la forma de trabajo de la Comisión y la restrictiva participación de la sociedad en la civil en este organismo, afirmó que "existe un amplio espacio para mejorar los procedimientos y los enfoques de la organización que parecieran no tener otra justificación que la inercia y la implementación de prácticas históricas".
Agregó que "existe la necesidad de actualizar significativamente estos temas, colocar a la CBI en línea con prácticas internacionales actuales, nuevos programas de trabajo y las necesidades de sus participantes, incluida la sociedad civil".
Elsa Cabrera, directora ejecutiva del Centro de Conservación Cetacea y observadora acreditada en la presente reunión, afirmó que "la elección unánime del embajador Maquieira como presidente de la CBI es un reconocimiento a los significativos avances que ha hecho Chile y los países del Grupo de Buenos Aires en materia de conservación de cetáceos así como a la capacidad de nuestra región de encontrar puntos de acuerdo que le permitan a la CBI enfrentar exitosamente los desafíos que tiene por delante y cumplir efectivamente con su mandato de conservar las poblaciones de ballenas para las generaciones futuras".
Cabrera concluyó diciendo que "al igual que en otros foros internacionales, la participación activa de la sociedad civil bajo estándares modernos de apertura y transparencia es un elemento clave para garantizar que el proceso liderado por el nuevo presidente cuente con el respaldo y entendimiento de los millones de personas que siguen atentamente los resultados del mismo".

www.ecoportal.net
Fuente: Centro de Conservación Cetácea

"Es como una gran perversión social"






El científico Andrés Carrasco estuvo en Santa Fe hablando de los agrotóxicos.

Es miembro del Conicet y provó que el glifosato en dosis muy inferiores a las que se emplean en la agricultura produce gravísimas alteraciones embrionarias. Disertó en Santa Fe el marco de la campaña "Paren de fumigarnos".

"No necesito probar que el glifosato hace daño. El otro necesita probar que no lo hace", dijo el biólogo.
Por Juan Carlos Tizziani
Desde Santa Fe
El científico Andrés Carrasco que demostró en un laboratorio que el glifosato en dosis muy inferiores a las que se emplean en la agricultura produce gravísimas alteraciones embrionarias; dijo que su investigación "es una señal de alarma por el uso de los agroquímicos" en la Argentina. Y planteó que la fumigación de "17 millones de hectáreas del país con 200 millones de litros de herbicidas ameritan revisar la escala de cómo se están usando, porque en esas 17 millones de hectáreas viven millones de personas".
Carrasco estuvo esta semana en el hospital Iturraspe de Santa Fe, donde compartió un panel sobre "La salud en los tiempos de los agrotóxicos", con el médico Rodolfo Páramo, quien en los '90 advirtió sobre la cantidad de malformaciones en partos que atendía en la ciudad de Malabrigo, en el norte santafesino y el biquímico Horacio Lucero, que hizo observaciones similares en Resistencia. La conferencia se realizó en el marco de la campaña "Paren de fumigarnos", que iniciaron el Centro de Protección de la Naturaleza de Santa Fe, las Madres de Ituzaingó y el Grupo de Reflexión de la provincia de Buenos Aires.
Antes de la disertación, Carrasco explicó que su estudio significa "una señal de alarma por el uso de los agroquímicos" en el país. "Pero no estoy diciendo nada nuevo, ya antes lo habían dicho el doctor Lucero y el doctor Páramo. Yo no soy nada más que un aprendiz de brujo -ironizó en una ronda de periodistas porque la realidad muestra que donde se usa este tipo de agroquímicos hay relatos ciertos, consistentes, reiterados y permanentes de que hay enfermedades agudas que los médicos tienen bien identificadas, incremento de enfermedades cancerosas y en el caso de las embarazadas, suele haber malformaciones en porcentajes que no son normales".
"Entonces, lo que tratamos de hacer es poner algún nivel de racionalidad y explicativo de por qué sucede eso, pero no pretendo reemplazar a la clínica ni entrar en una discusión con un sistema productivo, a pesar de que tengo mi opinión personal. Yo creo que esta situación se da porque en los laboratorios no se puede simular (la fumigación de) 17 millones de hectáreas con 200 millones de litros de glifosato en una extensión que es un décimo de la superficie del país, sin contar Paraguay y Brasil. Ese experimento de campo se puede dar, pero no hay ninguna posibilidad de simular eso en escala. Y cuando uno tiene esta situación, tiene que revisar toda la normativa y todos los cuidados para usar estos químicos. No es la primera vez que un químico es sacado y declarado veneno. Así ha sido con el Endosulfan, con el 24D, con el agente naranja y el gas mostaza en la Primera Guerra Mundial. No es una cosa nueva. El asunto es hacernos cargo de esto. Nadie pide prohibir nada, ni demonizar nada. Pero creo que (fumigar) 17 millones de hectáreas con 200 millones de litro (de herbicidas) todos los años ameritan revisar la escala de cómo se está usando, porque en esas 17 millones de hectáreas viven millones de personas", alertó.
Más tarde, ya en la conferencia, Carrasco volvió a advertir sobre el uso masivo de los agroquímicos. "Es una perversión social que en un país que tiene 17 millones de hectáreas sembradas y 200 millones de litros de glifosato incrustados en ese territorio, donde viven millones de personas, un científico tiene que hacer un experimento en un laboratorio para que se arme semejante lío".
"Los que estamos enfermos somos nosotros porque nos están haciendo cosas y nosotros a lo mejor ni siquiera nos damos cuenta de las cosas. Digo, nosotros en general, como sociedad", dijo. Y después explicó que "los grados de sensibilidad" frente al uso de los agrotóxicos son distintas. "Buenos Aires no se va a sensibilizar demasiado hasta que la fumigen, el primer día que la fumigen, entonces van a empezar a hablar del glifosato. Pero el grado de sensibilidad de la gente que trabaja en este territorio, que es la salud pública, no necesita de un experimento. Porque el experimento no tiene ningún valor. El único valor es haber generado esta reacción, pero no tiene ningún valor porque durante 10 años la gente viene hablando de algo que es una evidencia inconstrastable, indubitable e ineludible y nadie le da bolilla. ¿Y yo tengo que venir a haber un experimento con anfibios, inyectando picogramos de glifosato, y entonces se arma un gran escándalo"", dijo Carrasco.
Y se preguntó: "¿Por qué me preguntan a mi si el experimento está bien hecho o mal hecho? ¿Por qué no van a Ituzaingó o a Malabrigo? ¿Por qué no hablan con Páramo, con Lucero o con decenas de médicos que están en los pueblos haciendo estas observaciones? ¿Por qué no van a hablar con los pueblos de Córdoba, donde la gente se junta para ver qué puede hacer? ¿O al pueblo de Viña o a Rojas, en la provincia de Buenos Aires?. En todos lados hay gente preocuada por estos temas porque está viendo. Y vuelvo al inicio. yo no necesito probar en un laboratorio que esto (el glifosato) hace daño. El otro necesita probar que no lo
RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA.
www.renace.net
Coordinación Operativa: Centro de Protección a la Naturaleza - (CeProNat)

Comprar tierras en África: ¿nuevo colonialismo u oportunidad?




En las últimas semanas se ha suscitado un gran debate, de nuevo global, con ocasión de la masiva adquisición de tierra por parte de algunos estados y empresas en África. La información de que se dispone es de carácter periodística, pues las propias organizaciones internacionales, como el International Food Policy Research Institute (IFPRI) han compilado los medios de comunicación para poder realizar sus análisis. Los titulares en lengua inglesa han empleado el término ‘land-grabing’, donde el verbo ‘grab’ significa arrebatar, apropiar, asir.
 
Aunque las compras de tierra más llamativas han sido las de China, Corea o de algunos Estados con grandes reservas de petróleo, desde Europa, algunas empresas suecas, alemanas o británicas también figuran entre los compradores. En muchos casos, no se trata de compras, sino de alquileres, leasing o concesiones, manteniendo el Estado cedente la propiedad de la misma.

¿Qué hay detrás de este nuevo fenómeno tan pleno de interrogantes? Se pueden hacer hipótesis en torno al carácter corrupto y opaco de muchas de estas operaciones; pero como la información todavía es muy limitada hay que esperar a que se tenga un conocimiento más preciso de cada una de ellas, antes de emitir un juicio simplificado y necesariamente especulativo. Debemos, además, tener en cuenta que algunas de las operaciones más sonadas –la de la empresa coreana Daewoo en Madagascar (1,3 millones de hectáreas) o la de China en Congo (2 mill. ha)– han sido bien abortadas o no han sido confirmadas.

Es preferible analizar estas prácticas teniendo en cuenta el contexto en el que se vienen produciendo y las causas económicas que las animan. Sin duda, el contexto que ha motivado el interés de adquirir tierras ha sido la crisis de las materias primas agrarias de 2007 y 2008, que se tradujo en alzas de los precios del 200%, 300% y hasta del 400%, como fue el caso del arroz. Los países que hasta la crisis se abastecían de productos básicos como arroz, soja, cereales o aceite de palma se encontraron en 2007 en un escenario muy negativo que nadie había pronosticado. Las cuentas de importación de estos productos se dispararon, y el riesgo de desabastecimiento de los mercados nacionales se elevó a niveles de alarma. La idea de tan fuerte arraigo entre muchos países y casi todas las organizaciones internacionales, según la cual un estado debe producir aquello en lo que tiene ventaja competitiva e importar del exterior los productos en los que no la tienen, ha sufrido un duro golpe. Ningún país importador que se lo pueda permitir quiere volver verse en un brete parecido.

La solución es bien sencilla: si un país gasta menos de lo que produce es, por definición, ahorrador, y por tanto dispone de capacidad financiera para adquirir activos en el exterior. Los estados árabes productores de petróleo tienen inversiones en todo el mundo; como los tiene Noruega, Japón, Singapur (país que ahorra el 50% de lo que produce), China o Corea. Todos estos países son fuertemente importadores de alimentos, y disponen de poca tierra o agua para producir todo lo necesario para alimentar a su población.

Muchos países de África, por el contrario, tienen una gran abundancia de agua y tierra, pero no disponen de capital para ponerlas en producción, ni capital humano para poner en práctica esas inversiones o gestionar una agricultura intensiva en insumos y capital y orientada a pocos cultivos, que poco o nada tiene que ver con la agricultura y la ganadería de subsistencia que se practica en Sudán, Kenia, Mozambique, Tanzania, Congo, Nigeria, Filipinas o Madagascar, por citar solo unos pocos.

Lo uno sumado a lo otro, aderezado por el contexto post-crisis, aboca al fenómeno que analizamos. Según ‘The Economist’, que emplea fuentes del IFPRI, se han adquirido entre 15 y 20 millones de hectáreas, lo que en términos de producción puede equivaler a 30-40 millones de toneladas de grano, siendo el comercio mundial de estos productos de unas 220 millones (España produce por término medio entre 16 y 24 millones al año).

Analicemos, primero, los aspectos positivos de estas operaciones de compra de tierras. Con ellas, los países africanos ponen en producción grandes extensiones de tierra y recursos hídricos, acogen inversiones en obras hidráulicas y redes de transporte, su población rural adquiere conocimiento sobre formas de producción convencional, se aumenta la producción agraria y, por último y no menos importante, encuentran una forma de captar divisas con las que importar productos.

En el otro platillo de la balanza, pesan la escasa transparencia con la que se negocian los contratos, la contradicción que supone que una nación hambrienta emplee sus recursos para producir materias primas para otro estado, la desconfianza que generan los pagos entregados a gobiernos corruptos y las comisiones que probablemente se han debido pagar, el hecho de que algunas de las tierras cedidas sean utilizadas por campesinos sin títulos de propiedad, viéndose desposeídos de su sustento de vida y, finalmente, la estrategia esquilmadora que pueden seguir los nuevos propietarios u ocupantes de la tierra, especialmente en los contratos a corto plazo.

Las conclusiones del director del IFPRI, Joachim von Braum, inciden en los aspectos positivos que se derivan de la inversión en capital productivo en un continente que lo necesita desesperadamente, pero reclama códigos de conducta, transparencia en las negociaciones, enfoques basados en la sostenibilidad y un reparto justo de los beneficios. Todo ello está bien, pero la práctica demuestra que esas buenas prácticas casi siempre se ignoran.

¿Es la historia de la exploración y producción de petróleo en los países del Golfo Pérsico, Arabia, Irán o Iraq en los años 40 y 50 un útil precedente para comprender los riesgos que entraña esta nueva forma de colonialismo?

Fuente: portalforestal.com

El neoliberalismo es la raíz común de las crisis actuales






Por Noam Chomsky

Según Noam Chomsky el neoliberalismo es la raíz común de las crisis actuales. Deplora que casi todos se refieran a los problemas financieros y pocos a la hambruna mundial. ¿Por qué no ocupar una planta para producir transporte masivo?, cuestiona en referencia a GM.
Cuando se habla de la crisis, casi todos se refieren a la financiera, ya que afecta directamente a los ricos, pero la crisis de los mil millones de seres humanos que enfrentan hambruna –entre ellos unos 40 millones en Estados Unidos– no es la de mayor prioridad, porque todos los aquejados son pobres, afirmó Noam Chomsky.
Con voz tranquila, Chomsky cuidadosamente devastó los mitos del llamado libre mercado, y documentó de manera sintética las múltiples crisis –la financiera y económica, la del militarismo, la del medio ambiente y la alimentaria, entre otras– y sus hilos en común, construyendo una radiografía de un sistema que se enmascara como democracia, pero que al fin tiene el objetivo de socializar costos y privatizar ganancias y defender el privilegio de la cada vez más reducida minoría rica, con consecuencias cada vez más siniestras para las mayorías y el propio planeta.
Es necesario desmantelar el edificio de ilusiones que se vende como democracia de libre mercado para que el ser humano sobreviva, y para hacerlo se requiere un enfrentamiento con el modelo que busca proteger los intereses de la minoría de la opulencia contra las mayorías, aseveró.
El pueblo paga los costos
Chomsky habló el pasado viernes, ante unas mil 500 personas, desde el podio famoso de la iglesia Riverside –el mismo en que Martin Luther King Jr ofreció su histórico discurso de 1967 contra la guerra de Vietnam y el sistema imperial estadunidense, donde también se ha escuchado a Nelson Mandela, y más recientemente a Arundhati Roy–, en un acto organizado por el Brecht Forum, centro independiente de estudios de izquierda.
Las crisis de hoy están entretejidas de varias maneras, dijo, y algunas son de mayor prioridad que otras, por la simple razón expresada por Adam Smith de que los principales arquitectos de las políticas aseguran que sus propios intereses son los que imperan, sin importar los costos.
Y Chomsky, como siempre, ofreció ejemplo tras ejemplo, documentando la historia.
Habló de la historia de Haití, desde los franceses y la invasión estadunidense de Woodrow Wilson, hasta el manejo que hizo Washimgton del desafío de Jean Bertrand Aristide, tanto por el republicano George Bush (padre) como por el demócrata Bill Clinton, imponiendo el modelo neoliberal, con el resultado inevitable de destruir la soberanía económica de ese país, el cual ahora está en las primeras filas de la crisis alimentaria.
Esa historia es muy parecida por todo el mundo, agregó, señalando a Bangladesh y decenas de ejemplos más.
La raíz común de las crisis de hoy en el Sur y el Norte es el giro hacia el neoliberalismo que se da en los años setenta, declaró. Eso marcó el fin del crecimiento sostenido de la era de posguerra, conocido como la edad de oro del capitalismo, con su estado de bienestar y sus incrementos en niveles de ingreso y derechos, lo que fue un capitalismo de Estado.
Hoy día, el libre flujo del capital crea un Senado virtual que realiza un referendo instantáneo que vota en contra de intentos de beneficiar a las mayorías a costa de sus intereses.
Ahora, con la crisis actual que afecta a los ricos, se adopta la misma estrategia de siempre: la población paga los costos y asume el riesgo, mientras las ganancias son privatizadas.
También se enfocó en el plano de la política exterior, indicando que Washington no desea abandonar tan rápidamente su presencia en Irak, y advirtió que el nuevo enfoque sobre Pakistán y Afganistán es un juego muy peligroso, ya que amenaza la paz mundial y la supervivencia humana, por las armas nucleares que están ahí.
Añadió que es alarmante que un asesino miembro de las fuerzas especiales de ojos enloquecidos, el general Stanley McChrystal, haya sido nombrado comandante de las fuerzas estadunidenses en Afganistán.
Por otro lado, señaló que ahora es momento clave para definir la sobrevivencia humana ante la crisis climática.
Tenemos que enfrentar tal vez lo más importante: cómo revertir el modelo corporativo-estatal establecido durante la posguerra, promovido por las empresas automotrices, petroleras y llanteras, entre otras, que ha llevado a esta crisis ambiental y otras.
En su repaso de las crisis del mundo, expresó que para imponer políticas que no reflejan el interés de las mayorías en Estados Unidos y en otros países, se recurrió menos a la fuerza que al control de la opinión pública a través de la industria de relaciones públicas, con el fin de crear la manufactura del consenso.
Pero siempre impera, desde los inicios de esta república, la noción de proteger los intereses de la minoría opulenta contra todos los demás, con conceptos de que una minoría inteligente tiene que gobernar a una mayoría ignorante y metiche. Ahora eso es manejado por una elite tecnocrática, pero con la misma doctrina.
Resaltó la resistencia popular para enfrentar el proyecto de la elite, y subrayó que las rebeliones de los años sesenta tuvieron un efecto civilizador. Agregó que siempre se han lanzado ataques de la elite contra la democracia y que el modelo de libre mercado corporativo permanece como el obstáculo a la eficiencia y la toma racional de decisiones.
No hay razón para permanecer pasivos, comentó a su público de izquierda. ¿Por qué no ocupar una planta (en referencia a los recortes de General Motors) para convertirla en centro de producción de transporte masivo? No es un planteamiento exótico. Que los trabajadores controlen sus plantas es tan típicamente estadunidense como la tarta de manzana.
De hecho, abundó, parte del objetivo de los administradores del sistema actual es borrar toda memoria de las luchas sociales, pero advirtió que sospecha que estas tendencias siguen latentes en los de abajo y pueden ser despertadas. Éste es un momento propicio para hacerlo.
La tarea, añadió, es superar el déficit democrático y promover una sociedad democrática que funcione en realidad. Entre las claves para lograrlo identificó la renovación de los sindicatos, la lucha educativa y cultural y lo necesario para desmantelar el edificio de ilusiones por la minoría que gobierna en las llamadas democracias formales.
La crisis fundamental hoy día, resumió, es tal vez la del déficit democrático, esa brecha que existe entre los intereses de las grandes mayorías y las políticas de los gobernantes.
La Jornada http://www.jornada.unam.mx/

lunes, 29 de junio de 2009

Crítica al antropocentrismo desde la situación de las larvas de mariposas. Dignificando a la oruga









Por: Melina Solange

Nos encantan las mariposas, pero detestamos a las orugas y les damos un pisotón enseguida, exclamando: ¡una gata peluda! Esto que ocurre con las orugas y con muchos otros animales es algo propio de la visión actual que tenemos del mundo, que es antropocentrista. En nuestra visión el mundo está a disposición nuestro, no nos sentimos parte de la naturaleza, sino fuera de ella. Convertimos el mundo entero en mercancía, y lo que no nos sirve, lo que no tiene valor comercial, no nos importa y es exterminado. Pero no nos damos cuenta que como dijo el jefe indio Noah Sealth: “El hombre no tejió la trama de la vida; el es solo un hilo. Lo que hace con la trama se lo hace a sí mismo”


Domingo de verano de mucho calor. Voy de urgencia a un vivero de plantas nativas, pues las 6 oruguitas de la mariposa Battus polydamas, también llamada “Borde de oro” (por su franja amarilla sobre el dominante negro de sus alas), se han devorado todas las hojas de la planta de la que se alimentan, la hermosa Aristolochia triangularis.
Luego de un viaje de alrededor de 2 horas en tren, colectivo y caminata, llego al vivero, me recibe una señora y nos dirigimos hacia donde están las plantas, encerradas en un antimariposario para que éstas no entren a colocar sus huevitos, y aún así en los cortos momentos en que abren, ellas en su desesperación se las ingeniaron para entrar, porque había varias orugas allí dentro.
Digo desesperación porque lamentablemente esta planta es muy escasa por llevar la maldición de ser nativa (1). Al igual que los aborígenes de nuestra sufriente y saqueada América y de la demás vegetación autóctona, fue exterminada.
En su lugar ahora vemos por todos lados especies introducidas de Europa y de otras partes del mundo, convertidas en invasoras porque las condiciones ambientales aquí son distintas y porque no cuentan con sus depredadores naturales para que las regulen.
Dejándonos llevar por lo que hace todo el mundo, cultivando especies exóticas solo porque está en el vivero y nos gustó; no tenemos en cuenta que así rompemos el perfecto equilibrio de nuestra madre tierra.
No nos importa, (o no pensamos) que muchos animales hayan desaparecido o sean cada vez más escasos a causa de la desaparición de sus ambientes naturales.
En las plazas plantamos pensamientos y demás flores que hay que cambiarlas cada temporada, negocio para unos pocos que se quedan con una tajada, y nada más.
En su lugar se podrían plantar hermosas plantas nativas que atraen a aves, mariposas y otros insectos (cosa que no pasa con la mayor parte de la vegetación introducida) (2).
Continuando con mi viaje... Decido llevarme 2 orugas junto con las plantas, para salvarlas del trágico destino que les depara cuando alguien compre esta enredadera y las mate de un pisotón.
Ya de regreso, cuando subo al colectivo una señora me detuvo para decirme que tenga cuidado porque “queman”. Le expliqué que esa especie no tenía pelos urticantes, es inofensiva, y que había comprado las plantas especialmente para alimentar a las oruguitas.
(Aclaro que las tan famosas “gatas peludas” que matamos porque “queman” son de mariposas nocturnas muy bellas).
Dentro mío pensaba que lo único que faltaba ahora era que las quieran matar aún estando conmigo, ¡ya sería el colmo!
Subo al tren y me siento. Una chica me observaba, luego de un rato se levantó de su asiento y se dirigió hacia donde yo estaba e intentó matar a una de las orugas con su pie diciéndome: “hay un bicho”.
¡Esto no podía ser cierto! ¡Hasta donde llega la manía de matar de la gente! El automatismo... Incluso sin llegar siquiera a conocer... Ante el miedo a lo desconocido, nuestra conducta es matar.
En parte se hace por desconocimiento. Nos encantan las mariposas, pero detestamos a las orugas y les damos un pisotón enseguida, exclamando: ¡una gata peluda! A muchos les da impresión y tienen la conducta rutinaria de matarlas, como si estos seres no tuvieran derecho a la vida por ser “impresionables” para la mayoría de los humanos.
Esto que ocurre con las orugas y con muchos otros animales es algo propio de la visión actual que tenemos del mundo, que es antropocentrista (3) y se manifiesta con conductas especistas. (4)
Nos creemos superiores al resto de las especies, el centro del universo.
En nuestra visión el mundo está a disposición nuestro, no nos sentimos parte de la naturaleza, sino fuera de ella. Desligados totalmente.
Les llamamos “recursos naturales”, un término meramente económico. Convertimos el mundo entero en mercancía, y lo que no nos sirve, lo que no tiene valor comercial, no nos importa y es exterminado. Pero no nos damos cuenta que como dijo el jefe indio Noah Sealth: “El hombre no tejió la trama de la vida; el es solo un hilo. Lo que hace con la trama se lo hace a sí mismo” (5)
Aquí no termina la odisea de mi viaje...
El tren quedaba en una estación cercana a mi casa, y tenía que esperar el próximo. Me senté y a mi lado había una mujer, la cual me dijo que había gatas peludas y que me iban a comer toda la planta.
Esa idea que tenemos (antropocentrista por cierto) de que la planta está para nosotros, para que admiremos sus hojas y flores… otra vez, sin respetar la trama de la vida, lo que hacemos aplicándole pesticidas constituye una violación, humanizamos de alguna forma a la planta. En nuestro ego, la adaptamos a nuestro gusto y no permitimos que los animales se alimenten de ella.
Explico (por tercera vez en este viaje) el motivo por el que compré esta enredadera; en eso un chico de la calle, de alrededor de 12 o 13 años que estaba atento a la situación se acercó a observar las orugas con mucha curiosidad y entusiasmo; luego mantuvimos una grata conversación.
Este niño le comentó a la señora que él no sabía que las orugas se transformaban todas en mariposas y le preguntó si ella si, a lo que ésta respondió negativamente.


Si bien este chico y la señora sabían del proceso de metamorfosis (el mismo me lo dijo), no lo relacionaron con lo cotidiano... evidentemente algo anda mal en el sistema educativo. Si esto se ve en la escuela ¿como es que cuando estamos frente a una oruga no sabemos que se transformará en mariposa, o en algún otro insecto?
La costumbre y la rutina nuestra es algo muy dañino para la naturaleza en general y para nuestros hermanos animales. Es una prisión al pensamiento. Nos impide reflexionar sobre lo que estamos haciendo día a día con ellos (directa o indirectamente). Retrasa el cambio de paradigma, (del antropocentrismo actual al biocentrismo) (6), necesario para salir de la actual crisis social-ambiental, y para terminar con la explotación animal.
Por la maldita costumbre, rutina y por desconocimiento matamos a las orugas y demás “bichos” como si tuviéramos un chip en nuestro cerebro que nos hace matar todo lo que vemos de forma automática, como ocurre frecuentemente con las arañas.
Lo positivo de este viaje fue que la indignación por lo ocurrido me sirvió de disparador para contar hoy esto que pasa con las larvas de las mariposas, aunque también con el resto de los insectos y artrópodos como las arañas. También me llevó a la convicción de algo que ya creía, de que tenemos que enfocar nuestra energía hacia los niños como vehículos de cambio (sin restar importancia a los adultos), en tanto que este chico de la calle que se acercó, se entusiasmó mucho con este tema. ¿Pero por que ocurrió eso?
Fue porque PUDO VER DIRECTAMENTE lo que los adultos no pueden generalmente, cegados por el sentido común, sus prejuicios y costumbres que le impiden descubrir (a través de la observación), el maravilloso mundo y la belleza que hay en algo tan pequeño, pasado por alto y matado sin antes llegar a conocer, como lo es una oruga.
Ojalá nosotros los adultos, podamos liberarnos de todo esto para dejar de matar y empezar a conocer.

www.ecoportal.net
Para ver fotos y más información sobre mariposas y plantas nativas, visitar el blog:
http://proyectopanambi.blogspot.com
Notas:
(1) Las plantas nativas son aquellas que evolucionaron, propagaron y desarrollaron espontáneamente en una zona, área o región, sin la intervención del hombre. Cabe aclarar que “planta nativa” no corresponde a un país sino a una región determinada. Fuente: Apunte: “Descubriendo las Plantas Nativas”, Josefina Favre y Mariana Kameniecki, Vivero Didáctico Municipal de Plantas Autóctonas de la Costa, Asociación Ribera Norte.
(2) Algunas plantas nativas bonaerenses que atraen mariposas ya sea por su flor o por ser alimento para sus orugas (planta nutricia):
* Mariposera o Chilca de olor (Eupatorium inulifolium): atrae diversas especies de mariposas por sus flores, (muy perfumadas), y también sus hojas sirven de alimento a la oruga de la mariposa “Perezosa” (Actinote pellenea calymma).
* Chilca amarga (Baccharis salicifolia): Atrae diversas especies de mariposas por sus flores, y además las orugas de la mariposa nocturna Rothschildia jacobaeae se alimentan de sus hojas. Esta hermosa mariposa, si bien es nocturna, vuela de día. Posee gran tamaño, y su color es morado oscuro aterciopelado con cuatro ventanas transparentes. Fueron muy abundantes en la provincia de Bs. As. hace algunas décadas, pero como se eliminó esta planta, su número se redujo notablemente, apenas se la llega a ver. Quizás si cultivamos este arbusto, ayudemos a que vuelvan a ser más abundantes.
* Mburucuyá o Pasionaria (Passiflora coerulea): Atrae mariposas por su flor y además es planta nutricia de la mariposa “Espejitos” (Agraulis vanillae maculosa).
* Yerba de la víbora (Asclepia mellodora): Planta nutricia de la oruga de la mariposa “Monarca” (Danaus plexxipus erippus).
* Mil hombres (Aristolochia triangularis): Sus hojas sirven de alimento a las orugas de la mariposa “Borde de oro” (Battus polydamas polydamas).
* Flor de patito (Aristolochia fimbriata): Sus hojas sirven de alimento a las orugas de la mariposa “Borde de oro” (Battus polydamas polydamas).
* Anacahuita (Blepharocalyx salicifolius): Sus hojas sirven de alimento a la oruga de la mariposa Phocides polybus phanias. Sus frutos también son muy apreciados por las aves.
* Coronillo o Coronilla (Scutia buxifolia): Planta nutricia de la hermosa mariposa “Bandera argentina” (Morpho epistrophus). La oruga de esta mariposa también se alimenta del Ingá (Ingá vera) y del Bugre (Lonchocarpus nitidus).
* Sen del campo (Senna corymbosa): Planta nutricia de la oruga de la mariposa “Limoncito” (Eurema deva).
* Tala (Celtis tala): Sus hojas sirven de alimento a la oruga de la mariposa “Zafiro del Talar” (Doxocopa seraphina Hübner).
* Espinillo (Acacia caven): Planta nutricia de la mariposa "Danzarina" (Riodina lysippoides).
* Llantén (Plantago spp.): Planta nutricia de la mariposa "Cuatro ojos o "Pavo real" (Junonia evarete hilaris).
* Margarita de bañado (Senecio bonariensis): Planta nutricia de la mariposa “Perezosa” (Actinote pellenea calymma). Sus flores también atraen mariposas.
* Carqueja crespa (Baccharis trimera): Sus flores atraen mariposas.
* Sunchillo (Wedelia glauca): Atrae diversas mariposas por su flor.
* Guaco o Mikania (Mikania periplocifolia): Sus flores atraen mariposas.
* Vara dorada (Solidago chilensis): Si bien atrae principalmente abejas, también las visitan mariposas.
* Lantana morada (Lantana megapotamica): Sus flores atraen mariposas, al igual que la Lantana camara.
* Duraznillo negro (Cestrum corymbosum): Planta nutricia de la oruga de la mariposa “Lechera común” (Tatochila autodice). La oruga también se alimenta de Taco de Reina.
* Algarrobo (Prosopis alba): Planta nutricia de la mariposa nocturna Ascalapha odoratus.
(3) “Antropocentrismo” u “homocentrismo” quiere decir chovinismo humano. Es similar al sexismo, pero sustituye al “hombre” con “raza humana” y a la mujer con “todas las otras especies”. El chovinismo humano, la idea de que los humanos son la corona de la creación, la fuente de todo valor, la medida de todas las cosas, está profundamente arraigado en nuestra cultura y conciencia. Fuente: http://www.rainforestinfo.org.au/deep-eco/Spanish/antropocentrismo.htm
(4) El especismo es la discriminación basada en la diferencia de especie. Esta discriminación especista presupone, que los intereses de un individuo son de menor importancia por el hecho de pertenecer a una especie determinada. Esta discriminación es una actitud bastante arraigada en todas las culturas. La representación más común de éste es el antropocentrismo moral, o sea, la infravaloración de los intereses de aquellos que no pertenecen a la especie humana. Fuente: Wikipedia
(5) En el año 1854 el jefe indio Noah Sealth respondió de una forma muy especial a la propuesta del presidente Franklin Pierce para crear una reserva india y acabar con los enfrentamientos entre indios y blancos. Suponía el despojo de las tierras indias. En el año 1855 se firmó el tratado de Point Elliot, con el que se consumaba el despojo de las tierras a los nativos indios. Noah Sealth, con su respuesta al presidente, creó el primer manifiesto en defensa del medio ambiente y la naturaleza que ha perdurado en el tiempo. El jefe indio murió el 7 de junio de 1866 a la edad de 80 años. Su memoria ha quedado en el tiempo y sus palabras continúan vigentes.
(6) El biocentrismo (del griego bios, "vida"; y kentron, "centro") es un término aparecido en los años 1970 para designar a una teoría moral que afirma que todo ser vivo merece respeto moral. Asociado en sus orígenes con la deep ecology (ecología profunda o radical), el biocentrismo pretende reivindicar el valor primordial de la vida. El biocentrismo es un modo de pensar que se contrapone al teocentrismo y al antropocentrismo. Funda su ideario en los conceptos de interacción, la coevolución, la complejidad de las relaciones entre las especies, la no discriminación, el trato con los animales, la cultura de lo vivo, la interactividad de los sexos, la democracia participativa, la agricultura ecológica y el uso de las energías renovables.
Fuente: Wikipedia

¿Son los dirigentes indígenas de la Amazonía peruana unos terroristas?






Por Eric Dechamp

En el mundo entero se han realizado numerosas protestas denunciando los tristes acontecimientos de Bagua. Desde las regiones amazónicas y andinas, los nativos y campesinos del Perú continúan con coraje su lucha. Podemos sentir a la vez en ellos su inquietud por la represión como su determinación por salvar a la Amazonía. Como me lo dijo la líderasa Casilda Giménez Carrasco al piquete del Km. 34 –Comunidad Nuevo San Juan de la Libertad– de la carretera a Yurimaguas "No queremos terminar como esclavos de las grandes empresas que nos darán unos pocos dólares, pero que destruirán nuestras comunidades, nuestros ríos y bosques. Queremos decidir lo que es bueno para nosotros".


Es al menos lo que sale de las declaraciones del Gobierno de Perú tras los graves acontecimientos del 5 de junio cerca de la ciudad de Bagua que provocaron decenas de muertos (policías e civiles), cientos de heridos y desaparecidos.
¿Cómo pudimos llegar a este extremo? ¿Porqué tales enfrentamientos entre policía e indígenas?
En junio de 2008, sin consulta ni participación de las organizaciones nativas, el Presidente Alan García ha firmado varios decretos que permiten la privatización de los recursos naturales en Amazonía (1), infringiendo la legislación internacional sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (Convenio 169 de la OIT y la Declaración Universal de los Derechos Indígenas que fue ratificada en septiembre de 2007). A pesar de que estos decretos fueron declarados inconstitucionales por el Tribunal Constitucional, la Defensora del Pueblo y la Comisión de Pueblos, Ecología y Ambiente (2), el Gobierno siguió manteniéndolos, provocando la ira de los pueblos indígenas.
Comenzaron entonces a cortar las carreteras a partir de abril para expresar su desacuerdo con estos decretos llamados "anti-amazónicos". El Gobierno respondió declarando el Estado de Sitio... (3)
En su carta de mayo dirigida al Presidente del Perú, la Conferencia de Obispos de la Amazonía denunció a su vez las intenciones de privatización de la región y de destrucción de los bosques y pide también la derogación de estos decretos en busca de un modelo de desarrollo alternativo, integral y solidario. (4) A pesar de todas estas presiones y protestas que no se debilitaron en todos estos meses, el Presidente Alan García se niega a cambiar de rumbo. Considera, al hablar de los nativos, que "Estas personas no son ciudadanos de primera clase. Que pueden decir 400.000 nativos a 28 millones de peruanos: Tú no tienes derecho a venir aquí... De ninguna manera. Quien piensa de esta manera quiere llevarnos a la irracionalidad y el retroceso primitivo, en el pasado. (5)
Al amanecer del 5 de junio, a pesar de la advertencia de las Naciones Unidas 3 días antes (6), Alan García mandó los comandos de Policía a romper los piquetes que los indígenas habían erigido sobre la ruta de Bagua. Según muchos testimonios (7) en el denominado lugar "La curva del diablo", la policía abrió fuego contra multitudes de manifestantes. Loco de rabia, los nativos de los piquetes vecinos respondieron con fuerza, desembocando la situación en una terrible batalla...
¿Quiénes son los responsables de estos hechos? ¿Estos jóvenes policías por obedecer las órdenes? ¿Los indígenas llenos de dolor y rabia al ver morir los suyos? ¿O los que dieron las órdenes para que suceda tal tragedia?
Al día siguiente, el Gobierno ataca con fuerza a las organizaciones indígenas y sus aliados, declarándoles culpables del drama. Según algunos medios de comunicación, fue un plan premeditado de genocidio de policías. Anuncian unos veinte policías difuntos así que 3 nativos (las cifras oficiales dicen finalmente 24 policías y 10 civiles).
Los testimonios de manifestantes son bien diferentes. Algunos hablan de una matanza con más de cien muertos; pero que la Policía hizo desaparecer los cuerpos echándoles en el Río Marañón. Difícil de verificar, pero los relatos son conmovedores...


En la semana siguiente se proceden numerosas detenciones. El representante indígena Alberto Pizango, líder de la Organización AIDESEP, esta perseguido y se refugia en la Embajada de Nicaragua donde recibe asilo. La Justicia expresa su intención de pedir la confiscación de sus bienes así como su extradición. Se emite una orden arresto contra otros líderes indígenas que son acusados por la fiscal Silvia Sack por haber ensalzado, en su conferencia de prensa del 15 de mayo, “actividades al margen de la ley y de esta manera incitaron subliminalmente a tomar acciones violentas para que sus reclamos sean oídos y aceptados” (8).
Las ONGs y los particulares que han apoyado a las organizaciones indígenas en sus reclamos se ven también perseguidas o reciben amenazas y citaciones para comparecer ante la Justicia. Algunos hablan de la forma en que fueron golpeados y como rompieron sus celulares y cámaras. Los Congresistas que han hecho una huelga de hambre en solidaridad con los pueblos indígenas están suspendidos de sus funciones...
¿Dónde esta el Estado de Derecho? ¿Dónde esta la separación de los Poderes? ¿Se puede todavía hablar de Democracia cuando la libertad de expresión está acusada de terrorismo? (9) Como lo señaló recientemente el escritor Eduardo Galeano (10): ¿Son culpables los pobladores de Atenco, en México, o los indígenas mapuches de Chile, o los kekchíes de Guatemala, o los campesinos sin tierra de Brasil, acusados todos de terrorismo por defender su derecho a la tierra? Si sagrada es la tierra, aunque la ley no lo diga, ¿no son sagrados, también, quienes la defienden?
En el mundo entero se han realizado numerosas protestas denunciando los tristes acontecimientos de Bagua (11). Desde las regiones amazónicas y andinas, los nativos y campesinos del Perú continúan con coraje su lucha. Podemos sentir a la vez en ellos su inquietud por la represión como su determinación por salvar a la Amazonía. Por otra parte, importantes movilizaciones de apoyo se llevan a cabo en muchas ciudades del país, agrupando no sólo indígenas y campesinos, sino también comerciantes, profesores, estudiantes, empleados, en definitiva, una población mixta que sueña con otro futuro que la dominación de grandes multinacionales. Como me lo dijo la líderasa Casilda Giménez Carrasco al piquete del Km. 34 –Comunidad Nuevo San Juan de la Libertad– de la carretera a Yurimaguas "No queremos terminar como esclavos de las grandes empresas que nos darán unos pocos dólares, pero que destruirán nuestras comunidades, nuestros ríos y bosques. Queremos decidir lo que es bueno para nosotros". www.ecoportal.net
Eric Dechamp
Tarapoto, Perú – Junio de 2009
Últimas noticias: En esta mañana del 19 de junio, las primeras páginas de todos los periódicos del país lo anuncian: "El Gobierno reconoce sus errores", "La victoria de los nativos amazónicos", "El Congreso deroga los Decretos 1064 y 1090”.
Es un hecho: el Decreto 1064 –Régimen jurídico para el aprovechamiento de las tierras de uso agrario- el Decreto 1090 –Ley forestal y de fauna silvestre- fueron anulados.
Pero si bien el Gobierno admite unos errores, habla principalmente de la manipulación de agitadores externos y que no se debe olvidar lo más importante: salvar al Perú de la crisis financiera internacional...
Fuentes:
1) Decretos 994, 1020, 1064, 1080, 1089 y 1090 que permiten la venta de tierra, la explotación petrolera, minera, la deforestación y los grandes monocultivos transgénicos.
2) Inconstitucionalidad: http://www.tc.gob.pe/
Informe sobre los hechos y aspectos vulneratorios de los decretos legislativos 1090 et 1064
Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos, Afroperuanos, Medio Ambiente y Ecología
http://www.dar.org.pe/Thayarimail/UserFiles/hechos,analisisymovilesdeldl1090.pdf
3) Cronología de una matanza anunciada:
http://enlacenacional.com/2009/06/06/cronologia-de-una-matanza-anunciada/
4) http://www.fidh.org/IMG/pdf/PRONUNCIAMIENTO(...)
5) Palabras de Alan García sobre los indígenas: Estas personas no son ciudadanos de primera classe: http://www.youtube.com/watch?v=yjzxl1lBswc
6) Declaración de la Presidenta del Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas (UNPFII) - Victoria Tauli Corpuz – 02/06/2009
http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/es/
7) Testimonios: http://www.servindi.org/actualidad/12552
8) Diario “La Republica” del sábado 13/06/09
9) Los países europeos también pueden vivir estas derivas como por ejemplo es el caso DHKP-C en Bélgica
(10) Eduardo Galeano: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-124547-2009-05-08.html
(11) Rechazos en el Mundo a lo ocurrido en Perú:
http://www.argenpress.info/2009/06/el-mundo-condena-el-genocidio-en-el.html
Manifiesto de Bagua: 
http://www.alminuto.com.bo/content/manifiesto-de-bagua

Bibiloni cada vez mas cerca... de las mineras.





"No sé si Minera Alumbrera respeta al medio ambiente, habría que preguntarle al Secretario de Minería". El secretario de Medio Ambiente de la Nación, Homero Bibiloni, salió a defender el desarrollo en el país de explotaciones mineras que “respeten la calidad ambiental”. En el marco de la I Jornada Tucumana Internacional de Derecho Ambiental, Bibiloni admitió al diario PRIMERAFUENTE ignorar si la denunciada explotación de Minera Alumbrera está dañando al medio ambiente y pidió que consulnten al secretario de Minería de la Nación, Jorge Mayoral. La pregunta obligada es: ¿PARA QUE ESTAS, BIBILONI?.

Fuente: diario digital Primerafuente
Tucumán, Argentina - 18/06/09. El secretario de Medio Ambiente de la Nación, Homero Bibiloni, salió a defender el desarrollo en el país de explotaciones mineras que “respeten la calidad ambiental” debido a que de esta forma se cumple el “paradigma” que se impulsa desde su cartera: “un equilibrio entre producción, ambiente, empleo e inclusión”, según sostuvo. “Ante la minería, nuestra postura es que Argentina tiene que crecer para incluir a los connacionales bajo la línea de pobreza y siempre con respeto por la calidad ambiental”, enfatizó.

Sin embargo los datos de ocupación de mano de obra por parte del sector minero tanto en Argentina como en el mundo revalidan que es insignificante su incidencia en la creación y mucho menos en el mantenimiento del empleo.

Desconexión premeditada, controles inexistentes

En el marco de la I Jornada Tucumana Internacional de Derecho Ambiental que comenzó ayer en un hotel ubicado frente al parque 9 de Julio, Bibiloni admitió a Primerafuente ignorar si la denunciada explotación de Minera Alumbrera está dañando al medio ambiente a la vez que propuso interrogar al secretario de Minería de la Nación, Jorge Mayoral, para conocer cuál es el impacto que está causando este emprendimiento.

“No sé específicamente si Minera Alumbrera respeta al medio ambiente, habría que preguntarle a Mayoral. Cuando me toque intervenir en una evaluación de impacto ambiental, veremos. Nosotros proponemos la variable ambiental desde el origen mismo de la producción”, contestó el funcionario nacional.

Bibiloni recordó además, que la Secretaría de Minería se maneja sobre normativa actual circunscrita al Código Minero (hoy fuertemente repudiado por sectores ambientalistas) que establece la evaluación del impacto de los emprendimientos mineros. “Respetamos una legislación vigente y no la competencia administrativa”, enfatizó.

Ante la insistencia de primerafuente en cuanto a las masivas denuncias que se realizan en contra de las explotaciones mineras por la destrucción ambiental que generan, Bibiloni respondió que a nivel nacional se está impulsando un “debate nacional” para determinar “qué tipo de minería necesita al país”.

Además propuso que las corporaciones mineras formen fideicomisos para que en épocas de rentabilidad “reserven fondos cuando las explotaciones finalicen y no queden como problema pendientes”.

Los glaciares, protegidos de la minería, según el Gobierno

Ante el polémico veto presidencial a una ley que protegía a los glaciares, el secretario de Medio Ambiente aseguró que se impulsa un nuevo proyecto que “protegerá a los glaciares de las corporaciones mineras”.

“Se trata de una iniciativa fruto del consenso de la que participaron gobernadores de las provincias andinas, legisladores nacionales del oficialismo y expertos científicos”, sostuvo el abogado.

En cuanto al destino de los glaciares andinos de cara al proyecto minero binacional de Pascua Lama, Bibiloni enfatizó la importancia de realizar un “estudio de impacto ambiental serio y monitoreos permanentes”.

Los desafíos ambientales del país

Reforzando su idea sobre producción y medio ambiente, Bibiloni insistió en apostar “por un sistema que permita mantener la producción con calidad ambiental pero con empleo e inclusión social”.

“Tenemos que amoldar las competitividades empresariales en términos de calidad ambiental para no quedar fuera de mercados mundiales por que hay una línea ambiental que se exige”.

Según su visión, hoy rige un cambio de cultura incipiente donde la temática ambiental es nueva en el país. “Hace 15 años era un orgullo para la comunidad el humo de la chimenea de una fábrica. Hoy, en cambio, se la condena por los gases del efecto invernadero que causa”, ejemplificó.
Además reconoció que se está dialogando con el Poder Judicial para el establecimiento de un sector especializado en el Ministerio Público sobre temática ambiental.

Fuente: noalamina.org

Chile: NO al Proyecto Hidroeléctrico Alto Maipo




La Empresa Norteamericana AES CORPORATION pretende instalar en el Cajón del Maipo un complejo hidroeléctrico que afectaría irreversiblemente los ecosistemas cordilleranos, las estructuras económicas y sociales de la zona y una serie de servicios que esta cuenca presta a Santiago, como por ejemplo, la disponibilidad de agua potable de gran parte del consumo consuntivo de la Capital. Firme la carta dirigida a la Presidenta Michelle Bachellet exigiendo la paralización inmediata de las obras.
La ejecución del mencionado proyecto, traería consecuencias a "todos" los habitantes de la ciudad de Santiago. Dicha carta se puede firmar, para adherir a la causa, en el sitio: www.yoprotejoelaguadesantiago.cl

Presentación
La Coordinadora Ciudadana Ríos del Maipo se constituye de un conjunto de organizaciones sociales y ciudadanos articulados por la preocupación ante el proyecto hidroeléctrico “Alto Maipo” –PHAM- de la Empresa Norteamericana AES CORPORATION (AES Gener). Esta pretende instalar en el Cajón del Maipo un complejo hidroeléctrico que afectaría irreversiblemente los ecosistemas cordilleranos, las estructuras económicas y sociales de la zona y una serie de servicios que esta cuenca presta a Santiago, como por ejemplo, la disponibilidad de agua potable de gran parte del consumo consuntivo de la Capital.
Durante el proceso de participación ciudadana para el sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) del PHAM, la Coordinadora ha presentando más de 3.500 observaciones al EIA ante la CONAMA (ley 19.300, de Bases del Medio Ambiente). Recientemente, apoyando la labor del Municipio de San José de Maipo, se volvieron a observar los más importantes componentes de respuesta de la empresa AES Gener en su segunda Adenda del EIA. El mismo Municipio sostiene que el ejecutor del PHAM no presenta los antecedentes suficientes y mínimos necesarios que garanticen el cumplimiento de no alterar sustantiva e irreversiblemente las condiciones del paisaje humano, geográfico y los ecosistemas de la cuenca del Maipo.
Representando el PHAM, un grave conflicto socioambiental surge en la ciudadanía una honda preocupación por una serie de elementos, tanto vinculados al PHAM como a la institucionalidad ambiental, eléctrica, hídrica y patrimonial chilena. Al respecto, es lícito preguntarse si la crisis energética no sería una crisis de políticas, en una estructura estatal que a partir de políticas “de mercado” se está desentendiendo de parte importante de sus funciones, como el diseño de una política energética (en base a parámetros de diversificación, eficiencia y minimización de impactos ambientales), cuya planificación estratégica está siendo delegada al mundo privado, el cual se rige por su propio interés y no el de un país; así como también, la aplicación de una legislación y política ambiental que contemple además, instrumentalmente, los próximos escenarios de Cambio Climático.
La Coordinadora sostiene NO AL ALTO MAIPO, fundamentando que el proyecto presenta más riesgos que posibles beneficios, no demostrando equilibrio entre los costos sociales y ambientales y los aportes reales de energía al sistema.
Por otra parte, sostiene que el tema requiere ser puesto a conocimiento la opinión pública de la Región Metropolitana, tal como su importancia lo amerita, informando ampliamente sobre las graves consecuencias del Proyecto a los ciudadanos, que en su gran mayoría lo desconocen, siendo directos afectados (1).
Fundamentos
El proyecto hidroeléctrico Alto Maipo no se sustenta en la capacidad hídrica y usos actuales de las aguas de la cuenca del río Maipo. Esta afirmación nace de las mediciones hidrológicas oficiales de la Dirección General de Aguas (DGA) que además, no son fuente oficial del EIA de AES Gener.
El Proyecto no cuenta ni logra acreditar los recursos hídricos suficientes para generar los 532 MW que propone, ni menos aun garantizar caudales mínimos para efectos de las consecuencias de períodos de sequía (frecuentes en la zona Central); comprometiendo los sistemas hídricos las cuencas afluentes del río Maipo, poniendo en riesgo acuíferos subterráneos, napas y afloraciones, además de los derechos de aguas de terceros adquiridos en la cuenca y sus actividades económicas. El proyecto esta diseñado de forma que puede interferir con la infraestructura sanitaria que provee de agua a la región metropolitana, comprometiendo el abastecimiento futuro de agua de Santiago y del Cajón del Maipo.
El EIA presentado por AES Gener no hace mención ni contempla los efectos e impactos asociados al Cambio Climático que, científicamente sustentados, se prevén para la zona en que se propone implantar el Proyecto, así como las necesarias medidas de mitigación y adaptación a dichos cambios que deberán desarrollarse sobre la base de las variaciones de parámetros tales como temperaturas (en el cual se estima un aumento de entre 2ºC y 4ºC respecto del clima actual) y disminución de las precipitaciones (de entre un 25% y 40% en la zona Central), que en el particular, significarían una disminución por sobre el 15% del caudal del río Maipo, agravando aún más los efectos esperados (2).
Los efectos más importantes denunciados son:
- Degradación irreversible de la cuenca del Río Maipo por la utilización de caudales que significarían la destrucción de las subcuencas Volcán, Yeso y Colorado, alimentadoras del río Maipo.
- Potencial afectación sobre la disponibilidad de agua potable y amenaza sanitaria de la Región Metropolitana.
- Potencial alza de tarifas de agua potable al usuario final, considerando que estas ya son las mas altas de América del Sur y aumento del valor de los áridos para construcción.
- Desabastecimiento de riego en las Comunas metropolitanas y de la V Región.
- El Proyecto se plantea en un área protegida por varios instrumentos legales que desaconsejan altos niveles de intervención. Parte importante de obras y campamentos estarían emplazados en predios protegidos por el Decreto 78 (Sitio prioritario para la conservación de la diversidad biológica; Reserva de agua dulce para riego y bebida; Área de interés turístico y recreación; Zona que por cercanía y patrimonio ecológico es de influencia directa en la calidad de vida y salud pública) y correspondientes a sitios prioritarios para Estrategia de Conservación de la Biodiversidad de la Región Metropolitana (artículos 8.3.1.1 del PRMS y ley 19.300 Artículo 11). Asimismo, la zona está consagrada como zona de alto interés turístico (RES-1138 EXENTA - Declara Zona de Interés Turístico Nacional a Comuna de San José de Maipo - Servicio Nacional de Turismo). El Proyecto atenta seriamente el Plan “Santiago Andino” de CONAMA Metropolitana, consistente en la definición de Zonas para la implementación de la Estrategia para la Conservación de la Biodiversidad en la Región Metropolitana (establecido por Decreto N° 583 de 2006).
- La construcción de túneles de 70 kilómetros que trasvasijan agua de una cuenca a otra en zonas geológicamente frágiles, no corresponde a centrales de pasada, por tanto no es un “proyecto verde” como se ha promocionado ante la opinión pública, pues alteraría significativamente los ecosistemas de todo el Cajón del Maipo y área de influencia.
- Los cambios introducidos por la AES Gener en su Segunda Adenda al Proyecto inicial contemplan nuevas obras que afectan a nuevos predios y a nuevas comunidades con las que la empresa no ha tenido ningún acercamiento. Los impactos que tendrán estas nuevas obras no están evaluados ni caracterizados respecto con la estructura geológica; las redes hidrológicas y los riesgos de erosión, derrumbes y escorrentías; incluyendo las interacciones entre las cuencas hídricas superficiales y subterráneas y los sistemas ecológicos existentes. Los principales cambios corresponden a:
· Cambio del trazado de túneles en zonas no intervenidas originalmente.
· La construcción de una cámara de carga, en la Hacienda Río Colorado.
· La construcción de 8 Km. de caminos nuevos, en áreas con antecedentes de remoción en masa y riesgos de erosión.
- El EIA del PHAM tiene graves deficiencias de línea de base, que en forma categórica han manifestado los servicios públicos involucrados, no presentando estudios que garanticen:
· No afectar los sitios prioritarios para Estrategia de Conservación de la Biodiversidad
· No amenazar la flora y fauna que ya se encuentra en condición de vulnerabilidad
· No condenar las actividades turísticas de probado crecimiento (alrededor de un 20% anual) y el o consiguiente desarrollo social en la zona (3).
- En relación a generación de empleos, la Empresa ocupará mano de obra de manera “temporaria” durante los cuatro años de construcción del proyecto, sin embargo éstos serán perdidos en su gran mayoría y, como consecuencia del impacto al disminuir los caudales de los ríos (o secarlos irreversiblemente), en el corto y mediano plazo destruiría la capacidad de trabajo estable que genera la cuenca en su diversidad de actividades, productivas, turísticas, recreacionales y de servicios.
- El EIA del Proyecto presenta inconsistencias científicas y técnicas y vacíos críticos en cuanto a medidas de restauración ecológica y de manejo ambiental Desconoce estatus de protección ambiental, valor antropológico, arqueológico y cultural del área.
Por lo expuesto, se hace un amplio llamado de apoyo a los medios de comunicación para informar y permitir el análisis y reflexión pública sobre los bienes y servicios que provee a la sociedad la cuenca del Maipo en la actualidad y que pueden ser afectados irreversible y permanentemente por los impactos que generaría el PHAM sobre la base de “supuestos” aportes de energía para el futuro inmediato, sin sustentada proyección de largo plazo.
Notas
(1) Cabe citar que el Director del Programa para América Latina de la International Rivers Network, Glenn Switkes calificó el Proyecto Alto Maipo como el conflicto ambiental más grave que actualmente se desarrolla en Chile, debido a la ingente cantidad de ciudadanos potencialmente afectados, refiriendo a los más de 6 millones de habitantes de la Región Metropolitana que podrían ver seriamente disminuida su capacidad sanitaria y de acceso al agua potable.
(2) Estudio de la Variabilidad Climática en Chile para el Siglo XXI, Departamento de Geofísica, Univ. De Chile; Documento Oficial de CONAMA y parte de la Segunda Comunicación Nacional a la Convención de Cambio Climático
(3) El área de influencia del proyecto cubre más de la mitad de la Comuna de San José de Maipo, con Estatus de Zona de Interés Turístico Nacional ZOIT. Por la extensión de las obras (caminos, acueductos, campamentos e instalaciones de faenas, depósitos de estériles e impacto vial, entre otros), afecta significativamente la red vial, los valores paisajísticos y los caudales de los ríos y esteros, no presentando la Empresa información, ni siquiera un análisis adecuado al estatus de la ZOIT sobre los impactos a la Zona en su conjunto con y sin proyecto

¿Tierra “libre de transgénicos”?





Por Soil Association

Durante una década, la industria biotecnológica ha logrado mantener a la poblaciones consumidora estadounidense en la oscuridad en lo referente a qué come, tras hacer ejercer una presión de lobby en la Federación de Drogas y Alimentos (FDA) y en diferentes gobiernos estatales de los EEUU para garantizar que legalmente no hay que etiquetar los alimentos transgénicos como tales. Pero novedades en el mercado estadounidense sugieren que la marea está volviendo en contra del lobby pro - transgénicos


Cómo el púbico americano empieza a estar en contra de los alimento modificados genéticamente
A pesar del hecho de que el 87% de la población americana cree que se debe etiquetar sus alimentos según se haya empleado productos modificados genéticamente o no en su producción, casi ninguno lo tiene. En consecuencia, se han vendido alimentos modificados genéticamente en los EEUU durante muchos años y en muchos lugares – sin que la población consumidora sepa que está comprando. El poderoso lobby por los transgénicos de los EEUU ha usado este dato como prueba de que el público acepta los alimentos transgénicos, o al menos tiene una postura neutral. Pero, si tuviera la oportunidad de elegir, más del 50% de la población americana dice que no comería alimentos modificados genéticamente.
Durante una década, la industria biotecnológica ha logrado mantener a la poblaciones consumidora estadounidense en la oscuridad en lo referente a qué come, tras hacer ejercer una presión de lobby en la Federación de Drogas y Alimentos (FDA) y en diferentes gobiernos estatales de los EEUU para garantizar que legalmente no hay que etiquetar los alimentos transgénicos como tales. Pero novedades en el mercado estadounidense sugieren que la marea está volviendo en contra del lobby pro - transgénicos. Este informe no pretende cubrir todos los aspectos pertinentes, sino enfocarse en algunos cambios significativos que no se están teniendo en cuenta en el actual debate acerca de los transgénicos en el Reino Unido.


En 1994 Monsanto desarrolló una hormona genéticamente modificada de crecimiento bovino (rBST por sus siglas en castellano) que se inyecta en las vacas lecheras para aumentar el rendimiento de producción de leche. Desde el inicio esta hormona transgénica ha recibido críticas a nivel internacional desde la perspectiva de los riesgos que supone para la salud humana y el bienestar animal. Mientras que Canadá y la UE lo rechazaron, la FDA de los EEUU y la OMC lo calificaron de segura y se ha empleado ampliamente en la industria lechera estadounidense, sin etiquetado alguno de la leche como “producida con modificación genética”. Monsanto trabajó mucho para garantizar que la población consumidora no tuviera posibilidad alguna de elegir – incluso logrando que algunos gobiernos de sus estados prohibiesen a las centrales lecheras vender su leche con etiquetas “sin hormonas artificiales de crecimiento”. Pero un mayor conocimiento y sensibilidad entre la población consumidora estadounidense referente al rBST ha supuesto una caída drástica en la venta de leche. Entre 2002 y 2007 el uso de la hormona cayó en un 23% y el porcentaje de vacas estadounidenses al que se inyecta el rBST cayó desde el 25% a menos del 17%.
Atendiendo a los deseos de sus clientes, muchos intereses de producción, procesamiento y venta de leche están moviendo para prohibir el empleo del rBST en sus productos, con Walmart, Safeway, Starbucks, Kraft y muchos más garantizando que sus clientes pueden comprar productos lácteos libres de transgénicos. Ha aumentado tanto la oposición al rBST que Monsanto anunció este mismo mes que vendería el producto.
A la vez de ver este creciente rechazo de alimentos transgénicos por la población consumidora americana, las empresas de OMG también han tenido que afrontar la oposición de la población agraria y autoridades reguladoras estadounidenses a una serie de nuevos productos transgénicos. Hubo tanta oposición al trigo y al arroz transgénicos que no progresaron de los campos de ensayo y nunca fueron cultivos de forma comercial en los EEUU. No se cultiva casi nada de maíz dulce tampoco (al contrario que el maíz para pienso ganadero), por el simple motivo de que sabe tan mal que la población consumidora no lo compra.
Los intentos de comercializar alfalfa transgénica, el cuatro cultivo de América en términos de superficie cultivada, también fracasaron. Agricultores y agricultoras iniciaron acciones legales contra la liberación deliberada del alfalfa transgénica y ganaron. En 2007 el Departamento de Agricultura de los EEUU recibió una orden de retirar la autorización de la alfalfa transgénica, hay una prohibición en el cultivo de la misma y la venta de semillas de alfalfa transgénicos está prohibido en todos los EEUU. También hay indicios de que los intereses fitomejoradores estadounidenses están rechazando la tecnología MG a favor de métodos más seguros y eficaces como la selección asistida de marcadores (marker assisted selection). A pesar de que la soja es uno de los cultivos modificados genéticamente más ampliamente cultivada, los eventos más recientes de rendimiento alto no son transgénicos.
Por primera vez en los EEUU, hay una gran iniciativa de etiquetado que dará por fin a la población consumidora la opción de elegir una amplia gama de alimentos no modificados genéticamente. Se han unido las empresas más grandes de la industria natural y ecológica para desarrollar una iniciativa de etiquetado “no modificado genéticamente” que ofrece a la población consumidora la elección que evidentemente quiere, apoyado en un fuerte sistema de verificación para garantizar que el etiquetado es de confianza. Se lanzará este nuevo “Proyecto no- modificado genéticamente” este año. Lo lidera un grupo de empresas con ventas anuales conjuntas de al menos $12 mil millones – lo que equivale a casi el 10% de toda la industria alimentaria y de bebidas en el Reino Unido. Cerca de 400 empresas en Canadá y los EEUU apoyan la iniciativa que en su inicio cubrirá alrededor de 28.000 productos.
Al perder la población estadounidense consumidora, agraria y política su entusiasmo por los cultivos transgénicos, no sorprende que las empresas biotecnológicas están redoblando sus esfuerzos para conseguir un nuevo mercado en Europa. Pero en Europa, más de 175 regiones y 4500 municipios y áreas locales se han declarado “libres de transgénicos ”. Países importantes que en su día apoyaron los transgénicos han dejado de hacerlo y la República de Irlanda, Escocia y Gales tienen políticas pro “libre de transgénicos”. Parece que es únicamente el gobierno de Inglaterra, marcadamente pro- transgénicos, que está cada vez más fuera de contacto con lo que su población consumidora quiere. www.ecoportal.net
Soil Association - www.soilassociation.org.uk / RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGENICOS