martes, 30 de septiembre de 2014

Argentina: Venenos Legales




Por Caroline Stevan

En Argentina, la primera generación de niños se ha visto afectada porque sus padres han estado expuestos a estas sustancias químicas: abortos espontáneos, enfermedades, malformaciones, tales como hidrocefalia. Estos casos forman legión. Pensé que tendría que realizar una búsqueda exhaustiva, pero en cada pueblo de 600 habitantes hay por los menos 60 o 70 casos. Los adultos sufren cáncer y enfermedades de la piel. La contaminación se produce por contacto con los productos, pero también a través del agua y los alimentos"...(Álvaro Ybarra Zavala, fotógrafo, autor del ensayo fotográfico "Venenos Legales")

Presentación de Claire Robinson en GMWatch:

“Historias de una tierra herida” es un ensayo fotográfico del periodista Álvaro Ybarra Zavala sobre los terribles efectos de la agricultura de los transgénicos en Argentina. Algunas de las imágenes son impactantes.En el siguiente enlace puede ver otra serie de fotografías de Zavala: http://www.alvaroybarra.com/portfolio/projects/stories-of-a-wounded-land/ 
Ha expuesto en el Festival Internacional de Fotoperiodismo de Perpignan, Francia, alcanzando una difusión más amplia. 

“Nuestro trabajo ha sido muy poco publicitado, pero tras su presentación en Argentina nos hemos visto sometidos a muchas presiones, procedentes de los niveles más altos” 
------------------------------------------
Monsanto es un monstruo

En Perpignan, Álvaro Ybarra Zavala cuestiona la Industria Agroalimentaria… 
El fotógrafo dice que sus imágenes no son espectaculares: “Estoy acostumbrado a cubrir conflictos, por lo que me pareció en un principio muy aburrido realizar un trabajo como éste. Yo nunca había fotografiado tomates…”. Durante casi tres años, Álvaro Ybarra Zavala, fotógrafo español, estuvo documentando la Industria alimentaria, cuestionando sus excesos. Algunas de estas fotografías en blanco y negro, sin duda de gran alcance, se han presentado en Perpignan, dentro del Festival de Fotoperiodismo Visa pour l’image. Maíz transgénico, la maquinaria de fumigación de pesticidas y los silos gigantes que Monsanto tiene en Rojas, Argentina. La hija de un productor celebra con alegría su cumpleaños, para presentarnos a continuación niños gravemente enfermos o con deformidades. El trabajo fue difícil.

Entrevista
Pregunta: ¿Por qué la realización de este proyecto?
Álvaro Ybarra Zavala (AYZ): Empecé trabajando en un caso particular de Argentina, y descubrí que había otras muchas historias que contar. Entendí entonces que era un tema importante y de efectos globales. Acompañado de un periodista, de un médico y de dos abogados, me lancé a esta amplia investigación. Mi idea no era hacer de activista, sino la de crear un debate sobre cómo queremos que se produzcan nuestros alimentos. Esto es algo crucial: todos nos alimentamos. Los abogados y los médicos nos asesoraban, porque queríamos asegurarnos de que avanzábamos en esa investigación. Del otro lado, Monsanto, que contrató a doscientos abogados para que se enfrentasen contra nosotros.
P: Monsanto parece ser el malo de esta película ¿Es el único?
AYZ: No es el único, pero es el principal. Es un monstruo.
P: ¿Cuáles son los principales problemas?
AYZ: Si usted va a la India, Argentina u otros países, comprueba que este tipo de producción agrícola está creando problemas de salud pública y al medio ambiente, violaciones de los derechos humanos, problemas políticas y grandes tensiones económicas. Esta Industria requiere de 4000 a 10.000 hectáreas por parcela para ser rentable. Los pequeños agricultores locales quedan marginados y en todas partes se encuentra uno con las mismas Multinacionales. Los pequeños productores se ven obligados a vender sus tierras, como está ocurriendo en Brasil. Y si no lo hacen, sus campos de cultivos se ven rodeados con otros tratados con pesticidas, como Roundup, que contamina o destruye sus cosechas. En Argentina, la primera generación de niños se ha visto afectada porque sus padres han estado expuestos a estas sustancias químicas: abortos espontáneos, enfermedades, malformaciones, tales como hidrocefalia. Estos casos forman legión. Pensé que tendría que realizar una búsqueda exhaustiva, pero en cada pueblo de 600 habitantes hay por los menos 60 o 70 casos. Los adultos sufren cáncer y enfermedades de la piel. La contaminación se produce por contacto con los productos, pero también a través del agua y los alimentos.
P: Se habrá preguntado si la Industria Alimentaria está envenenando el mundo en lugar de alimentarlo ¿Tiene una respuesta?
AYZ: Obviamente las grandes compañías argumentan que ellos son la solución al hambre en el mundo. Los activistas sostienen que las crisis alimentarias están demostrando lo contrario. Pero lo cierto es que el planeta está muy afectado por este tipo de producción.
P: ¿La gente es consciente de este problema?
AYZ: Sí, pero las empresas les están dando un trabajo. Las cooperativas que administran los seguros de salud, la protección jurídica, etc, todas ellas están muy cerca de las Multinacionales como Monsanto. Todo se hace para que el sistema siga funcionando, sin que se informe.
P: ¿Y qué hacen las autoridades?
AYZ: Viven también del negocio. Nuestro trabajo ha sido muy poco publicitado, pero tras su presentación en Argentina hemos estado sometidos a muchos presiones procedentes de los niveles más altos.
P: ¿Cuáles son sus próximos pasos en esta investigación?
AYZ: Malawi, Mozambique, India, Europa y América del Norte. Monsanto está en todos y cada uno de estos países, pero una vez más, nuestro trabajo se centrará en los métodos de producción de alimentos y no en esta empresa en particular.
Le Temps http://www.letemps.ch/Page/Uuid/9d99349a-36ba-11e4-861b-f2a0f94a952e|0
Publicado en: ecoportal.net - Foto: Álvaro Ybarra Zavala - Imagen: caminoverde.com.uy

El Reino Unido hará 'fracking' en terrenos privados sin pedir permiso a los dueños



El Reino Unido tiene previsto permitir a las empresas de 'fracking' perforar en tierras pertenecientes a particulares sin su consentimiento, a pesar de la oposición pública.
El Departamento de Energía y Cambio Climático del Reino Unido (DECC) anunció que seguirá adelante con propuestas para simplificar el acceso subterráneo para los productores de petróleo y gas, a pesar de la objeción de un 99% de los encuestados en una consulta.
El plan que abarca todo el Reino Unido daría a las empresas el derecho a perforar a profundidades de 300 metros o más bajo tierra privada sin negociar el derecho de acceso.
El Gobierno sostuvo que la potestad actual de las personas para bloquear el desarrollo de gas de esquisto en su propiedad conlleva a retrasos importantes y que el proceso legal por el cual las empresas pueden forzar los planes del 'fracking' es costoso, consume mucho tiempo y es desproporcionado.
Este Gobierno parece empeñado en el 'fracking', independientemente de la amplia oposición
En una consulta sobre la propuesta, el 99% de un total de 40.647 encuestados se opuso a los cambios legales para dar a las compañías de petróleo y gas acceso subterráneo sin tener que pedir permiso a los propietarios.
El ministro de Energía británico, el conservador Matt Hancock, dijo que "estas nuevas normas ayudarán a Gran Bretaña a explorar el gran potencial de nuestros recursos nacionales de gas de esquisto y geotérmica, a medida que trabajamos hacia un futuro más verde y a crear miles de nuevos puestos de trabajo".
Jane Thomas, activista principal de Amigos de la Tierra, dijo en un comunicado que "este Gobierno parece empeñado en el 'fracking', independientemente de la amplia oposición. Uno pensaría que con la aproximación de unas elecciones generales, los políticos escucharían a la opinión pública y apoyarían las soluciones energéticas populares de corte de residuos y respaldo a las energías renovables".
El Gobierno de Escocia también condenó rápidamente el anuncio. El ministro de Energía escocés, Fergus Ewing, dijo que las decisiones sobre la extracción de petróleo y gas en Escocia deben ser tomadas por las personas que viven allí. Ewing señaló que "las propuestas del Gobierno del Reino Unido para eliminar el derecho de los dueños de vivienda escoceses de oponerse a la perforación en sus casas, sin ni siquiera un debate en el Parlamento de Escocia, va en contra del enfoque cauteloso, considerado y basado en la evidencia sobre esta cuestión de Escocia".
Imagenes: www.lr21.com.uy - conservatuplaneta.com - Fuente: RT

Chile: “Director ejecutivo de Enel, le mintió a la presidenta Bachelet”




Senador Navarro acusó al director ejecutivo de la firma Italiana

“Es una falta de respeto para la comunidades afectadas que la empresa hoy se apreste a querer apropiarse del total de las acciones de la mayor industria eléctrica nacional sin ningún tapujo, siendo que han dañado gravemente el medioambiente, sin ningún remordimiento”, señaló Navarro.
El senador Alejandro Navarro dijo que el director ejecutivo de Enel Francesco Starace, quien se reunió con la mandataria de nuestro país en EEUU “le mintió a la presidenta diciendo que ‘tienen un diálogo muy fuerte con las comunidades de Coronel’ y que se ‘están solucionado cada uno de los problemas técnicos y sociales’ cuando la empresa ha dilatado por seis años  una mesa de diálogo con pescadores y algueras la que no ha tenido ningún resultado satisfactorio a la fecha y no ha tomado medida alguna para controlar el daño medioambiental".
A juicio del senador Navarro “Enel miente cuando dice que están resolviendo cada uno de los problemas técnicos y sociales de Bocamina en Coronel, esto ya que la empresa a la fecha no ha adoptado las medidas necesarias para evitar el grave daño ambiental que generan en Coronel, ni han reparado el daño social ocasionado a toda la comunidad, en especial a algueras y pescadores”.
Para el presidente del MAS “la empresa durante todos estos años no ha manifestado voluntad real de querer solucionar los problemas que la firma italiana ha ocasionado en la comuna de Coronel y ha preferido pagar los costos, como el cierre de una de sus plantas, en una actitud que desafía la ley medioambiental chilena”.
Navarro señaló que “la situación es más preocupante cuando nos enteramos que la firma italiana Enel busca tener el control directo e indirecto de las acciones que Endesa Chile  tiene de Enersis”.
“Es una falta de respeto para la comunidades afectadas que la empresa hoy se apreste a querer apropiarse del total de las acciones de la mayor industria eléctrica nacional sin ningún tapujo, siendo que han dañado gravemente el medioambiente,  sin ningún remordimiento”, señaló Navarro.
El parlamentario indicó que “prueba de ello es que la Superintendencia de Medio Ambiente rechazó la apelación a la multa de 4.378 millones impuesta por la SMA dando cuenta que Enel dio inicio a las funciones de Bocamina 2 sin contar con una Resolución de Calificación Ambiental (RCA), incumpliendo su obligación de ingresar el estudio al Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental, generándose en consecuencia una clara hipótesis de elusión”.
Para el parlamentario además la SMA ha sido clara en señalar que “Endesa no adoptó una medida oportuna ante la  succión masiva de biomasa, miles y miles de langostinos, peces, algas y otras especies, que luego eran arrojados al mar muertos, luego de pasar por el sistema de enfriamiento de las plantas termoeléctricas a una temperatura cálida en una zona de aguas frías, cuestión que generó graves riesgos en el medio ambiente”.
Recordemos que en agosto pasado, tras 15 meses de investigación, la Superintendencia de Medio Ambiente sancionó a la termoeléctrica Bocamina con una multa equivalente a 7.6 millones de dólares debido a una serie de incumplimientos ambientales detectados.
Además, Navarro indicó que “hay que tener  en cuenta las constantes amenazas de que subirán los precios de la luz -lo que con la compra total de Endesa Chile- se transformarían en una gran amenaza a la soberanía nacional enérgica”.
Marisol Ortega, presidenta del Sindicato de Algueras de Caleta Lo Rojas de Coronel comentó que “ya van casi 6 años que venimos denunciando a  Enel por el grave daño que tanto Bocamina 1 como Bocamina 2 provocó a nuestra fuente laboral y a nuestra dignidad como mujeres trabajadoras”.
En ese contexto la dirigente de algueras emplazó al director ejecutivo de la compañía italiana, Francesco Starace indicando “el manda más de Enersis tiene las herramientas para  concretar de verdad la mesa de trabajo que dice tiene con nosotros y el gobierno y solucionar de una vez por todas los problemas que han generado a Coronel”.
El Ciudadano - Imagenes: todosloscaminoshaciati.blogspot.com - 

CHILE: Nuevamente Pascua Lama en la Corte Suprema


La Tercera sala de la Corte Suprema vio este lunes, desde las 8:30 de la mañana, la casación presentada por Compañía Minera Nevada -Barrick Gold- en contra del fallo del Segundo Tribunal Ambiental que ordena a la Superintendencia de Medio Ambiente (SMA) instruir una nueva investigación sancionatoria para el proyecto minero binacional.

Los Tribunales Ambientales determinaron a comienzos del 2014 anular la sanción establecida para el proyecto por la SMA, porque había eludido incorporar incumplimientos reiterados a la Resolución de Calificación Ambiental, sobre todo en relación a la cantidad y calidad de las aguas, el tema más sensible para los habitantes del territorio. La sala, después de tardar más de dos meses en constituirse, estará integrada por los ministros titulares Rubén Ballesteros, Haroldo Brito, Carlos Cerda y las ministras Rosa Egnem y Andrea Muñoz. Los alegatos de las partes se efectuaron a partir de las 8.30 hrs de hoy 29 de septiembre.
A nombre de la empresa se espera la alegación del abogado José Antonio Urrutia. Y buscando el rechazo de la casación de forma y fondo, para ratificar el fallo del Tribunal Ambiental, los abogados Alvaro Toro, en representación de un conjunto de agricultores y regantes de la comuna de Alto del Carmen, y Cristian Gandarilla en representación de la empresa agrícola Santa Mónica.  Desde el territorio hacen un llamado a las y los habitantes de Santiago para acompañar en Bandera entre Huérfanos y Compañía, desde las 9:00 de la mañana, de modo de fortalecer la acción de una comunidad que durante 15 años, por diversas y múltiples estrategias ha defendido el agua y la vida de la región de Atacama.
Fuente: Comunicaciones OLCA

Argentina: “El disfraz democrático para meter la megaminería en Chubut”



“El mandatario chubutense, Martín Buzzi, lejos de posicionarse a favor de un modelo con inversiones y producciones para la vida antes que el extractivismo depredador, señaló que algunos intendentes quieren la minería en sus comunidades, que algunos diputados provinciales viajaron a San Juan para visitar empresas mineras, y de que hay expresiones de diferentes actores sociales y en el más diverso sentido”
Por No a la Mina
Amparado en este particular diagnóstico, sostuvo que consultará a las comunidades para conocer la opinión de cada una de ellas. Los intereses de las empresas pueden más que el reclamo social que desde hace más de doce años demanda un modelo productivo sostenible, sin saqueo ni contaminación y es olímpicamente ignorado.
Fuente: Jornada
Remarcó que el tema minero no está en agenda pero reconoció que está el pedido de intendentes como el de Paso de Indios y otras opiniones que piden por la actividad. “El que quiera la actividad que diga todo lo que piensa. Yo voy a consultar a cada una de las comunidades”, dijo el primer mandatario provincial y aclaró que “como gobernador no voy a hacer nada que la gente no quiera”.
Señaló que existe un Esquel un veredicto rotundo negándose a la actividad minera. “Es un veredicto inapelable y al que no le gusta ese veredicto se tendrá que comer ese veredicto que dio la comunidad”, dijo Buzzi.
Acerca de la inclusión del tema en el escenario público, el mandatario provincial recordó que “en más de una oportunidad he dicho que la cuestión minera no está en nuestra agenda de gobierno”. Sin embargo señaló que “en los últimos meses todos hemos visto que aparecieron intendentes como Pichiñán de Paso de Indios y Pérez Catán de Trelew diciendo que quieren la minería en sus comunidades; todos hemos visto a algunos diputados provinciales sacándose fotos en sus viajes a San Juan para visitar empresas mineras, y hemos visto y escuchado sobre este tema expresiones de diferentes actores sociales y en el más diverso sentido”.
Fuente: www.puertae.com.ar

Argentina-Salta: Ambientalistas encerrados por finquero depredador del bosque nativo


COPENOA

Activistas de la organización ambientalista Greenpeace comprobaron el avance de las topadoras en la finca San Francisco, en el departamento de San Martín, al norte de la ciudad de Salta, en zonas protegidas por la ley de Bosques. Los activistas bloquearon dos cisternas de combustible para evitar el funcionamiento de las máquinas y fueron encerrados por uno de los dueños de las tierras, José María García del Río, quien les impidió la salida hasta que llegó la Policía al lugar. La organización presentó la denuncia por destrucción de bosques y privación ilegítima de la libertad.
“Seguimos comprobando el descontrol y la desprotección total de los bosques nativos de la provincia”, dijo Noemí Cruz, de la campaña de Bosques de Greenpeace en Argentina. “La impunidad que el gobierno local brinda a los desmontadores, no tiene límites”.
La finca, que según el Ordenamiento Territorial de Bosques de la provincia no puede ser deforestada, fue recategorizada por el gobierno de Juan Manuel Urtubey para habilitar el desmonte de 10.000 hectáreas para uso agrícola y ganadero. Tres mil de ellas ya fueron deforestadas.
Greenpeace denunció hace un año la ilegalidad de este desmonte con una acción directa en el predio y una protesta frente a la Catedral salteña.
La organización mantiene desde hace tres semanas el acampe y ya fiscalizó otros desmontes en áreas protegidas por la Ley de Bosques.
Para la organización ambientalista “Los cambios de zonificación que está realizando ilegalmente el gobierno de Salta con el objetivo de autorizar desmontes en zonas protegidas por la Ley de Bosques superan las 150.000 hectáreas y se están ejecutando en este momento”.

lunes, 29 de septiembre de 2014

Corte Suprema confirma dura sentencia contra transnacional noruega por contaminar Lago en sur de Chile




El máximo tribunal de la República ratificó la sentencia de la Corte de Valdivia, en la cual se califica la actuación de la transnacional como reiterativa, contumaz y con “voluntad de actuar al margen de la legislación vigente”. Frente al contundente fallo de los tribunales chilenos, Juan Carlos Cárdenas, médico veterinario y director del Centro Ecoceanos afirmó que “los hechos están demostrando que los malos estándares y peor comportamiento de Marine Harvest son una regla y no la excepción en Chile. A la reciente detención de casi 18.000 kgs de salmón fresco y congelado por parte de la autoridad sanitaria de Estados Unidos, debido a la presencia de trazas del químico cancerígeno cristal violeta, en la producciones provenientes del archipiélago de Chiloé, se suman ahora el haber sido declarados culpables de grave contaminación y destrucción del fondo del lago Llanquihue”.

Santiago de Chile Ecoceanos News)-- La Corte Suprema confirmó con un contundente fallo la sentencia que había aplicado la Corte de Apelaciones de la sureña ciudad de Valdivia contra la filial chilena de la multinacional noruega Marine Harvest por contaminar el sector de Bahía Rincones en el Lago Llanquihue, Región de Los Lagos, donde esta compañía mantiene pisciculturas de salmón.
El máximo tribunal de la República ratificó la sentencia de la Corte de Valdivia, en la cual se califica la actuación de la transnacional como reiterativa, contumaz y con “voluntad de actuar al margen de la legislación vigente”.
La causa se inició por una denuncia en 2007 sobre infracciones a la Ley General de Pesca y demás estatutos jurídicos que forman parte de la reglamentación ambiental en materia de acuicultura, las que fueron tramitadas en primera instancia en el Primer Juzgado Civil de Osorno. Este tribunal falló contra la multinacional noruega y ésta apeló a la Corte de Valdivia y luego al Tribunal Supremo de Santiago.
Marine Harvest alegó que ya que el Servicio Nacional de Pesca (Sernapesca) no fue quien realizó la denuncia, no se podía investigar. Además, reclamó que los hechos ya habían prescrito luego de 3 años de la denuncia, y que debido a que durante la investigación la piscicultura del lago Llanquihue no mantenía producción de salmones no se podían exigir ciertos planes de contingencia. Toda esta argumentación fue finalmente desestimada por los tribunales.
En definitiva, la Corte Suprema validó la decisión del tribunal valdiviano, el cual confirmó la aplicación de multas, elevó otras, y aplicó sanciones adicionales a la salmonera por contaminación en el sector de Bahía Rincones del Lago Llanquihue, donde se registró una proliferación de algas y residuos en el agua, consecuencia de las descargas de residuos al lago, así como depósito de fecas y restos de alimento para salmones en el fondo del lago, junto al escape y muerte de peces.
Las infracciones realizadas por Marine Harvest se refieren a violación a la Ley de Pesca y los reglamentos ambientales para la Acuicultura, junto al de medidas de Protección, Control y Erradicación de Enfermedades de Alto Riesgo para Especies Hidrobiológicas.
Marine Harvest: Comportamiento contumaz y desidia
En uno de sus puntos la Corte de Apelaciones afirma que “que se trata de una reiteración de infracciones, respecto de las cuales la concesionaria Marine Harvest ha sido contumaz a lo largo del tiempo, argumentando en algunos casos que dichas obligaciones no le serían aplicables, lo que deja en evidencia no solo el grave peligro que su conducta representa para el medio ambiente y la salud de las personas, sino su voluntad de actuar al margen de la legislación vigente”.
Del mismo modo el tribunal de Valdivia afirma que “se ha podido constatar en autos un grave daño ecológico en la zona donde Marine Harvest explota su concesión, todo lo cual permite a esta Corte estimar que el monto de las multas que en cada caso impuso el sentenciador del grado, no constituyen una sanción proporcional al reproche que debe necesariamente formularse en su contra, en especial atendida la desidia permanente con la que ha desarrollado su actividad acuícola, al margen de la legislación y reglamentación vigente, por todo lo cual se accederá parcialmente a aumentar en cada caso las multas aplicadas, según se dirá en lo resolutivo del presente fallo”.
Historia de contaminación generada por Marine Harvest
Según los denunciantes -la Sociedad Turística y Hotelera Puerto Viejo Ltda, de Puerto Octay; Rafael Eyzaguirre Balmaceda, empresario de turismo, y Leonidas Montes Lira-, la acción de la empresa produjo una contaminación del agua en el sector de Bahía Rincones del Lago Llanquihue, evidenciada por la proliferación de algas y residuos en el agua, el arrojar desechos, así como la concentración de fecas y residuos de alimentos en el fondo del lago, junto al escape y muerte de peces.
Desde 1992 Marine Harvest Chile S.A., viene desarrollado actividades de acuicultura intensiva en el sector. Estas consisten fundamentalmente en el cultivo de salmones a través del sistema de balsas-jaulas, el que presenta altas densidades de peces, mediante el empleo de gran cantidad de alimentos en una superficie muy inferior a la que debiera utilizar para obtener la misma cantidad de peces, con alimentos naturalmente disponibles.
Debido al alto impacto ambiental y sanitario que presenta este monocultivo industrial intensivo, el ordenamiento legal obliga a los concesionarios a una serie de obligaciones. Así, por ejemplo, el inciso segundo del artículo 74 de la Ley General de Pesca y Acuicultura establece la obligación de mantener la limpieza y el equilibrio ecológico de la zona donde se desarrollan labores de acuicultura. 
Marine Harvest: Un ejemplo del doble estándar multinacional
Frente al contundente fallo de los tribunales chilenos, Juan Carlos Cárdenas, médico veterinario y director del Centro Ecoceanos afirmó que “los hechos están demostrando que los malos estándares y peor comportamiento de Marine Harvest son una regla y no la excepción en Chile. A la reciente detención de casi 18.000 kgs de salmón fresco y congelado por parte de la autoridad sanitaria de Estados Unidos, debido a la presencia de trazas del químico cancerígeno cristal violeta, en la producciones provenientes del archipiélago de Chiloé, se suman ahora el haber sido declarados culpables de grave contaminación y destrucción del fondo del lago Llanquihue”.
A lo anterior, según Cárdenas, se suma también el actual conflicto existente entre Marine Harvest con el sector de turismo y comunidades Mapuches de la Cuenca del lago Ranco, “al intentar expandir nueve veces su producción, manipulando la legislación acuícola chilena. Esto, a pesar que durante el 2006 reconoció públicamente el daño ambiental que provocaba y se comprometía a abandonar todos los lagos que ocupaba en Chile para la producción de juveniles de salmón”.
Salmón 2.0: Sólo propaganda y relaciones pública
Todo lo anterior demuestra según Ecocéanos que el denominado “nuevo salmón 2.0” del que Marine Harvest es su exponente, es tan sólo propaganda para consumidores desinformados, abuso del empleo de antibióticos, exceso de antiparasitarios, antifouling, posible uso de químicos prohibidos, aumento en la infestación de piojo de mar Caligus, brotes del virus ISA, son entre otras episodios.
"Todo esto son señales para que los consumidores de Estados Unidos, Unión Europea y Brasil se informen sobre las verdaderas prácticas sanitarias, ambientales y laborales de esta industria, cuyo 98% de sus producciones se exportan”, afirmó el director de Ecoceanos.

"Fukushima sigue siendo un Chernobyl en cámara lenta"


Entrevista a Francisco Castejón, físico nuclear e investigador del CIEMAT
Red Nacional de Medios Alternativos

Después de haber cerrado todas sus centrales nucleares a raíz del accidente en Fukushima, el gobierno japonés intenta volver a la energía nuclear reabriendo tres de ellas. Buena parte de la población se opone, marcada por las consecuencias de esa energía tanto en la bomba atómica como en este desastre aún presente de Fukushima.
Francisco “Paco” Castejón es físico nuclear, investigador del Laboratorio Nacional de Fusión del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) y miembro de Ecologistas en Acción de España. En esta entrevista realizada por Piedra Libre y emitida en Enredando las Mañanas el martes 23 de setiembre analiza la actualidad de Japón y el camino que la mayoría de los países europeos comenzaron a partir de Fukushima, así como la presión de la industria para llevar sus centrales a otras partes. Pasaje final dedicado a las Atuchas.
AUDIO descargar
Piedra Libre – ¿Puntualmente qué nos podés decir de este tiempo de Japón sin energía nuclear y con esta vuelta a la energía nuclear?
Francisco Castejón – Hay varios asuntos que comentar. Por un lado, como tu mismo señalas, todos estos años de paralización de todas las centrales nucleares japonesas que fue ocurriendo gradualmente a lo largo de 2011, después del accidente de Fukushima hasta hoy, Japón a podido vivir perfectamente sin energía nuclear. Es verdad que ha tenido que aumentar sus importaciones de de gas pero esto no ha sido algo especialmente dramático. Es decir que incluso un país como Japón, tan dependiente de la energía nuclear puede prescindir de ella de forma gradual si es que las circunstancias lo exigen. Lo que significa a priori que se puede prescindir de esta fuente de energía. En segundo lugar habría que explicar el hecho de que las centrales no hayan re arrancado porque además de las seis accidentadas en Fukushima y las ocho de Onagawa y Fukushima daini, en total estaríamos hablando de catorce reactores cerrados definitivamente, pero el resto hasta cincuenta y cuatro podrían re arrancar. Sin embargo la presión ciudadana en las diferentes prefecturas japonesas ha sido clave. Las prefecturas son como las autonomías españolas, sólo que los presidentes de cada prefectura tienen mucho más poder. En particular tienen competencia sobre la producción de electricidad en sus determinadas regiones. Y estos prefectos, por efecto de la oposición popular a la energía nuclear, decidieron, según se iban cerrando las centrales para realizar recargas, mantenimiento, etc, cierres normales, programados salvo las catorce que he dicho, pues ellos se opusieron a que las centrales re arrancaran. De tal manera hasta el día de hoy Japón ha estado con cero mega vatios de energía nuclear. El gobierno actual, digamos que ha sufrido una enorme presión por parte de la industria nuclear japonesa para que cambiase la orientación de este proceso y reabriese centrales nucleares. Entonces el gobierno actual a su vez está realizando una enorme presión política sobre todos los prefectos para que reabran las centrales nucleares. El resultado de esta presión es bastante magro porque sólo se habla de tres reactores que es un número verdaderamente bajo. Creo que la ciudadanía japonesa ha aprendido la lección, es un país que ya sufrió los bombardeos atómicos del año 45 y que además de eso ha sufrido el accidente nuclear el segundo más grave de todos los tiempos. Luego, es un país que ha sufrido los efectos de la energía nuclear tanto civil como militar. No es de extrañar que la oposición a ese tipo de tecnología haya crecido muchísimo entre la población y que la reapertura de centrales nucleares no va a ser ilimitada. No creo que en los próximos meses se reabran muchos más de estos tres reactores que se está hablando.
PL – ¿Estos tres reactores son los que no fueron afectados en Fukushima?
FC – No, no. Los reactores japoneses en torno a Fukushima van a ser clausurados definitivamente. Lo único que queda saber es lo que va a ocurrir en ese…en ese emplazamiento. Se habla de reactores en otros lugares.
PL – Concretamente sobre los reactores que fundieron el núcleo en Fukushima ¿ya se superó esa situación?
FC – No, no se superó. Efectivamente los tres primero de Fukushima daichi fundieron sus núcleos y esto es lo peor que puede ocurrir en un reactor nuclear. De ahí la enorme necesidad de transportar agua para evitar que el núcleo se fundiera y siguiera progresando ese material fundido hacia abajo. Primero se funde el núcleo, luego se funde la vasija, luego el hormigón que la sustenta y así hasta que llega al subsuelo, lo cual es algo espantoso. Imagínate esa masa compacta generando permanentemente enormes cantidades de calor y progresando hacia el suelo y contaminando todo, acuíferos, etc. Es algo de pesadilla. Para evitar eso es por lo que se vertió enormes cantidades de agua de mar. Ese es uno de los problemas graves a los que se enfrenta Teco en Fukushima. Estamos hablando de 800.000 toneladas de agua que van a tener que gestionar al final del accidente. Esto es algo inimaginable. Si uno ve fotos aéreas de Fukushima en la actualidad, lo que ve es una enorme cantidad de tanques para almacenar agua radioactiva. La situación actual es que los tres reactores siguen fundidos, no se puede entrar dentro. Parece que están fríos, es decir que la reacción nuclear ya no prospera pero hay que pensar en como desmantelar eso. Para desmantelar eso alguien tiene que entrar y tiene que mirar. Los robots electrónicos no son capaces de soportar las condiciones que hay dentro del reactor. Se ha metido alguna cámara pero no hay todavía un plan claro de qué hacer. Hay dos posibilidades, una entrar cuando se pueda, dentro de unos años y sacar de ahí el combustible gastado o bien olvidarse de entrar y sepultar los tres reactores fundidos bajo pirámides de hormigón para siempre.
PL – …todo lo que fue el accidente de Fukushima está vigente…
FC – Absolutamente. Alguien calificó a Fukushima como un Chernobyl a cámara lenta. No es desatinado. En Chernobyl se desprendió mucha más cantidad de radiactividad pero de forma muy rápida, los primeros días. En Fukushima por el contrario se desprendió menos pero durante todo este tiempo ha seguido saliendo radiactividad de los reactores. Sobre todo por el efecto de las aguas subterráneas que pasaban por debajo de estos reactores, entraban, se mezclaban con las contenciones de esos reactores y se vertían al mar después de contaminar el subsuelo. Esta situación ha estado ocurriendo hasta hace unos pocos meses y estamos hablando de cientos de toneladas diarias de agua radioactiva que se vertían. ¿Cómo se ha evitado esto? Lo que se hizo fue hacer un muro de agua helada inyectando aire líquido en el subsuelo, de tal manera que el agua del subsuelo se congela y con esto se ha conseguido reducir las fugas hasta que se encuentre un método más permanente porque esto es provisional. Este procedimiento se ha usado para construir, por ejemplo, ferrocarriles subterráneos (…) habría que construir un muro de hormigón muy profundo que evite las filtraciones.
PL – Una de las propuestas que veíamos alrededor de la puesta en marcha nuevamente de la energía nuclear en Japón era que todos los reactores que tuvieran más de cuarenta años salieran de circulación definitivamente.
FC – Hombre, mejor que se cerrasen definitivamente todos los reactores, definitivamente. Desde luego la edad del reactor es un parámetro que hay que tener en cuenta. Cuanto más viejo es un reactor, más peligroso es, ciertamente. Cuarenta años es más de lo sensato. En EE.UU se habla de sesenta años de vida. Había un consenso no escrito que cifraba la vida en cuarenta años, pero hay una lucha para que vivan lo más posible los reactores. Normalmente las centrales nucleares se amortizan en veinticinco o treinta años de funcionamiento cargando el precio de la nuclear en el kilovatio hora nuclear que se vende. Después de ese tiempo es posible bajar mucho el precio. Se estará pagando mucho más de lo que cuesta fabricarlo. En el mercado español, unas seis, siete y a veces ocho veces lo que a la empresa le cuesta producirlo. De ahí el empeño en tener las centrales en funcionamiento el mayor tiempo posible. Cuarenta años, como digo, es más allá de lo sensato.
PL – Ya que fuimos para España, seguimos en Europa. El accidente de Fukushima frenó inversiones en varios países, en Alemania concretamente ¿Ha seguido en estos tres años esa línea o se ha vuelto a las propuestas de energía nuclear?
FC – En algunos lados se ha seguido esta línea abiertamente antinuclear mientras que en otros se ha progresado. En Alemania ellos se han mantenido firmes en el cierre de sus centrales. En Francia, que es un país muy nuclear y que tiene una empresa pública potentísima, Areba, que fabrica centrales nucleares, ahí se ha abierto un debate. Lo señalo porque es muy significativo. Se quiere reducir la portación nuclear francesa que hoy está en torno al 75% de la electricidad, primero a la mitad y después a la cuarta parte. También se quiere acabar con el reproceso de los residuos. Es decir que ha habido movimientos, incluso en Francia. En Suiza se ha dado de baja sus centrales después de la vida útil, en Italia se suspendieron los cinco proyectos que Berlusconi quería impulsar, en Bélgica se han cerrado varias centrales nucleares. En fin, hay un movimiento antinuclear en toda Europa con dos excepciones llamativas. Una Inglaterra que se empeña en construir dos nuevos reactores…y la otra excepción llamativa es España. El gobierno se declara abiertamente pro nuclear y no puede lanzar ningún proyecto nuevo porque el sistema eléctrico español tiene demasiada potencia ya instalada pero si hay una lucha abierta para mantener abiertas las centrales que funcionan hoy.
PL – Entonces ¿el negocio de la industria mira a Latinoamérica?
FC – Pues…si. Puesto que estas grandes empresas como Areba, General Electric, Westinhouse, no pueden vender reactores en occidente, en Europa, en EE.UU no se habla de reactores nuevos, buscan otros. Efectivamente los encuentran. Encuentran a China de forma muy llamativa y también a Argentina. Estos gobiernos son más susceptibles de ser tentados por estas grandes empresas que son poderosísimas.
PL – Te iba a preguntar antes sobre Atucha pero con lo que dijiste sobre las edades y teniendo en cuenta que Atucha comenzó a construirse en 1968, no se si preguntarte algo de Atucha
FC – Pregúntame
PL – Bien, ¿qué opinión te merece?
FC – Estamos hablando de una central que como tu dices ha empezado a construirse en el año ’68. Garoña, por ejemplo que estamos debatiendo fortísimamente su cierre en España empezó a funcionar en el año ’71 y a construirse a principio de los ’60, un poquito antes que Atucha. Los estándares de seguridad, los conocimientos técnicos, los sistemas de control, los sistemas de calidad que se puedan tener hoy en día, siendo insuficientes para garantizar la seguridad al 100%, desde luego están a años luz de diferencia a los que se tenían en el año ’68. Que son los que se usaron para diseñar Atucha, que está construida con unos sistemas, unas características de diseño que no llegan ni a la suela de los zapatos a los que se exigirían hoy a un nuevo reactor en cualquier país europeo.

El calentamiento global y la guerra: dos crisis mundiales íntimamente ligadas




Amy Goodman, con la colaboración de Denis Moynihan
Democracy Now!

Algunas horas después de que 400.000 personas participaran en la mayor marcha por el clima de la historia, Estados Unidos comenzó a bombardear Siria y así inició otra guerra. El Pentágono afirma que los objetivos eran instalaciones militares del Estado Islámico en Siria e Irak, además de un nuevo grupo terrorista, Khorasan. El Presidente Barack Obama está iniciando una nueva guerra, mientras no hace nada para combatir el cambio climático, que empeora cada día. El mundo atraviesa dos crisis que están íntimamente ligadas: el calentamiento global y las guerras. Existen soluciones a ambos problemas, pero lanzar bombas no es una de ellas.
“En las guerras de hoy, mueren muchos más civiles que soldados; se siembran las semillas de conflictos futuros, las economías se destruyen; las sociedades civiles se parten en pedazos, se acumulan refugiados y los niños quedan marcados de por vida.” Este fue parte del discurso pronunciado en diciembre de 2009 por el Premio Nobel de la Paz de ese año, el Presidente Barack Obama. Cinco años más tarde, sus declaraciones se parecen a las noticias que recibimos a diario. El grupo pacifista PinkCode está exhortando al Presidente Obama a que devuelva el Premio Nobel.
En el mismo discurso, Obama afirmó: “El mundo debe unirse para hacerle frente al cambio climático. Hay pocos científicos que no estén de acuerdo en que si no hacemos algo, enfrentaremos más sequías, hambruna y desplazamientos masivos que alimentarán más conflictos durante décadas”. Obama también sostuvo: “Por este motivo, no son sólo los científicos y activistas los que proponen medidas prontas y enérgicas; también lo hacen los líderes militares de mi país y otros que comprenden que nuestra seguridad común está en juego”.
De hecho, el Pentágono considera desde hace tiempo que el cambio climático es una gran amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos. En su Examen Cuatrienal de Defensa de 2014, el Pentágono observó que los diversos efectos del cambio climático “empeorarán otros problemas en el extranjero como la pobreza, la degradación ambiental, la inestabilidad política y las tensiones sociales. Estas condiciones pueden dar lugar a la actividad terrorista y a otras formas de violencia”.
Entonces, cabe preguntarse: ¿por qué no abordar la amenaza del cambio climático cuando aún estamos a tiempo? Asad Rehman de la federación ambientalista Amigos de la Tierra Internacional, quien viajó a Nueva York para participar en la Marcha por el clima, me dijo: “Si podemos conseguir los billones [de dólares] que conseguimos para financiar conflictos, ya sea que se trate de una invasión en Irak o Afganistán o ahora para el conflicto en Siria, estoy seguro de que podemos conseguir los fondos necesarios para lograr la transformación que se requiere hacer para brindar energía limpia y renovable a las 1.200 millones de personas que carecen de ella”.
Asad Rehman es un firme opositor del enorme gasto militar. Durante años fue activista contra la guerra y considera que hay un fuerte vínculo entre la guerra y el calentamiento global. “El petróleo ha sido una maldición para la gente de Medio Oriente, ha sido un presagio de los conflictos y de la violencia; de la destrucción de civilizaciones antiguas y de las vidas de millones de personas”.
Medea Benjamin, cofundadora de Code Pink, coincide con Rehman. Benjamin participó en la histórica Marcha por el clima y se sumó a otros miles de manifestantes al día siguiente para participar en la acción “Inundemos Wall Street” (Flood Wall Street), en la que 100 personas fueron arrestadas. Antes de ir a la Casa Blanca a protestar contra el bombardeo en Siria, Medea me dijo: “El petróleo es la base de la política exterior de Estados Unidos en Medio Oriente. Si no fuera por el petróleo de Irak, Estados Unidos nunca hubiera invadido ese país”.
El martes, más de cien líderes mundiales, junto con representantes del sector industrial, participaron en una cumbre no vinculante sobre el clima. La cumbre fue convocada por el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, con la esperanza de que daría el impulso necesario para las negociaciones formales sobre el cambio climático que procuran lograr un compromiso vinculante de los países del mundo para reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero y limitar el aumento mundial de la temperatura a 2 grados Celsius. Se considera que un aumento de la temperatura de 2 grados es el límite máximo de aumento que el planeta, tal como lo conocemos, puede soportar.
Mientras las negociaciones sobre el clima no tienen mucho éxito ni atención mediática, el ataque del Presidente Obama contra el Estado Islámico y otros grupos considerados amenazas terroristas dominó la sesión de la Asamblea General de la ONU y fue el tema principal de una sesión especial del Consejo de Seguridad presidida por Obama. Al reflexionar sobre el futuro del movimiento mundial para combatir el cambio climático, Asad Rehman dijo: “Creo que los que participaron en la manifestación sin duda salieron de allí con más entusiasmo y con una mayor convicción de que el poder está en nuestras manos y no en ese edificio en Nueva York, no en la cumbre de la ONU”.
Antes de la invasión de Irak en 2003, el General estadounidense Anthony Zinni estimó que solo se podría tener éxito si se enviaba una fuerza de 400.000 soldados. Donald Rumsfeld envío menos de la mitad de soldados y bromeó al respecto: “Se va a la guerra con el ejército que se tiene, no con el ejército que se quisiera tener”. Fueron 400.000 las personas que asistieron a la marcha por el clima el domingo en Nueva York…un ejército de esperanza para un futuro sustentable.
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2014 Amy Goodman Traducción al español del texto en inglés: Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org- IMagenes: regeneracion.mx - falsasbanderas.wordpress.com

Perito Moreno amenazado. Pedimos el Estudio de Impacto Ambiental de la represa Néstor Kirchner.


Petición de Gerardo Bartolome Dirigida a Subsecretaría de Recursos Hídricos
La Represa Néstor Kirchner, en el río Santa Cruz, variará el nivel del Lago Argentino, produciendo una corriente de ida y vuelta en el Canal de los Témpanos, que erosionará la base del frente del Glaciar Perito Moreno. Dicho glaciar podría no volver a cerrar el canal, y no se producirán los enormes rompimientos, uno de los eventos naturales más bellos del planeta.
Soy Gerardo Bartolomé, ingeniero civil y escritor. Por mi profesión sé de represas y conozco la zona, porque dos de mis libros se desarrollan allá. Sé de lo que estoy hablando. No se ha hecho el Estudio de Impacto Ambiental obligatorio por Ley, y NADIE ha estudiado el efecto negativo sobre el glaciar. Hice los cálculos del efecto y fueron publicados en la revista Argentina Ambiental (nro 56).
Nuestro deber como ciudadanos es exigir a las autoridades un estudio serio YA, y posteriormente efectuar las modificaciones al proyecto que sean necesarias.
Si no lo hacemos nosotros, no lo hará nadie.
Sumate!
Para: 
Subsecretaría de Recursos Hídricos, Dr Edgardo Bortolozzi 
Nora Martín, Intendente de PN Los Glaciares 
Señores: La represa Néstor Kirchner producirá una corriente en el frente del Glaciar Perito Moreno que impedirá su cierre y posterior rompimientos. Debe hacerse un Estudio de Impacto Ambiental que estudie este efecto y altere el proyecto de ingeniería de la represa.
atentamente,
Novedades
 Mi reunión en la Subsecretaria de Recursos Hídricos
por Gerardo Bartolome
Estimados Amigos:
Esta semana tuve una importantísima reunión en la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Nación que son quienes manejan la obra de las represas del Santa Cruz. Quiero remarcarles que esta reunión se hizo gracias al APOYO de todos ustedes a través de sus firmas (¡ya somos más de 22.000!).
Para ser breve y conciso les hago el siguiente resumen:
1- Positivo - Se realizará un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) que INCORPORARA el estudio de la corriente sobre el Perito Moreno que yo describo y temo que afecte al glaciar. Hasta ahí parece que logramos una victoria pero...
2 - Negativo - Las conclusiones del EIA NO podrán ser tomadas en cuenta para el diseño de la represa ya que este se terminará cuando el proyecto esté terminado y la obra comenzada. Las observaciones y/o recomendaciones del EIA, serían tomadas para las normas de operación. (Es decir que no hay posibilidades de que se cambie la cota)
3 - Increíble - Las dos represas previstas NO podrán generar más que el 45% de la potencia prevista porque no habrá, por varios años, una línea de alta tensión capaz de transportarla en un 100%. Entonces me pregunto: ¿Para que construir dos represas ahora? Podría construirse sólo la represa Cepernic y de esa manera NO se afecta el glaciar (y dejar la N.Kirchner para más adelante y usar ese tiempo para estudiar bien el efecto sobre el PM).
Hay muchos otros aspectos positivos y negativos pero por su menor valor no los quiero aburrir.
Mi conclusión es que debemos seguir presionando para que el EIA se haga ANTES de la obra.
Durante los últimos 10 días se hicieron varias notas periodísticas en la zona de Calafate explicando nuestra postura y se generó conciencia del peligro sobre el Perito Moreno. La gente de la zona NO sabía que habría variaciones sobre el nivel del lago y ahora están todos sorprendidos.
Les agradezco a todos y cada uno de ustedes su apoyo y les pido que re-envíen este email a sus contactos para sumar más gente a esta petición.
Recuerden que al Perito Moreno "Si no lo cuidamos nosotros no lo cuida nadie".
Los mantendré informados de los siguientes avances.
Un gran saludo y agradecimiento... 
Ya se ha alcanzado 20.000 firmas. 

España se pega un atracón de la tarta mundial de los recursos


Samuel Martín-Sosa
Planeta Futuro

Los recursos son finitos. Somos más de 7.000 millones de personas en el planeta utilizando continuamente recursos cada día. Agua y suelo para la agricultura. Metales para procesos industriales. Combustibles fósiles para transportarnos, calentarnos y trabajar. Atmósfera para alojar las emisiones que producimos. Según los últimos datos de 2013, actualmente necesitamos el equivalente a más de 1,5 planetas para satisfacer nuestras necesidades y, de seguir este ritmo, en 2050 necesitaremos tres. La insostenibilidad es palmaria: usamos más recursos naturales de los que la Tierra puede generar y producimos más dióxido de carbono del que la tierra puede absorber.
¿Qué responsabilidad sobre el agotamiento de recursos tiene cada país? Para contestar esta pregunta generalmente se contabilizan las emisiones de las industrias nacionales y de los vehículos que circulan por el país o la extracción minera que ocurre dentro de las fronteras. El cálculo se centra en la producción que tiene lugar en un territorio. Y así, resulta que algunos de los Estados más desarrollados parecen estar cumpliendo sus compromisos climáticos, alcanzan los objetivos de reducción de emisiones.
Muchas veces tiene trampa. Muchos de esos países que parecen hacer los deberes ambientales, en realidad están exportando el problema. Consumen lo que se produce en otros países y son, por tanto, responsables de emisiones y usos de recursos mucho mayores. Han externalizado así su huella ecológica a estos países-fábrica del mundo, donde tienen lugar los procesos más intensivos en materia y energía. Estos países producen una huella que no responde al consumo real de recursos por parte de sus habitantes.
La responsabilidad en el agotamiento de recursos viene, por tanto determinada por el consumo y no tanto por la producción. Los cálculos cambian radicalmente al introducir esta variable.
Necesitamos el equivalente a más de 1,5 planetas para satisfacer nuestras necesidades
Si tomamos la Unión Europea en su conjunto, su huella de carbono aumenta un 25% al incluir las importaciones. Su huella hídrica aumenta un 81% si se considera el agua incorporada en los productos importados; su huella de materiales un 41%; y su huella de suelo, se duplica.
La UE importa una tercera parte de los materiales que consume, lo que contribuye a convertirla en el mayor importador global de recursos naturales, por delante de EE.UU.
Por el contrario, la responsabilidad disminuye en el caso de otros países. Es el caso de China, a la que habría que restarle una quinta parte de las emisiones que habitualmente se le imputan, porque corresponden a la fabricación de productos para la exportación.
Estos datos se extraen de un estudio publicado este año y dirigido por el instituto de investigación holandés TNO. Se centra en 200 productos de 160 sectores industriales, cubre 43 países que representan el 95% del PIB mundial, y desarrolla matrices atendiendo a qué producto de qué sector industrial exportado por un país es importado por otro sector en otro país. Se sigue así la ruta de los recursos desde la extracción y la producción hasta el consumo. Con toda esta información se calcula la huella ambiental agregada de suelo, agua, materiales y emisiones de cada uno de estos países.
Además de hacer un análisis por países, el estudio también identifica el consumo de recursos per capita. Así, y tomando los materiales como ejemplo, el consumo de materiales de un ciudadano europeo es de 21 toneladas al año. En territorio europeo solo se producen 13 toneladas per capita, con lo que las ocho restantes han de ser importadas. En China, por seguir con el mismo ejemplo, se consumen 13 toneladas de materiales per capita, y se obtiene prácticamente la misma cantidad dentro del país, lo que arroja un balance neto cercano a cero.
La huella nacional
España tiene una población de cerca de 47 millones de personas. Esto supone menos del 0,07% de la población del planeta. Sin embargo consumimos el 1,6% del agua total mundial. Si atendemos al consumo per capita, ocupamos el sexto puesto del mundo, una vez que se nos carga en el debe el agua importada. Cada ciudadano español consume casi 600 metros cúbicos de agua al año, frente a una media mundial de 250 metros cúbicos. O sea, más del doble. Una situación claramente insostenible en un país con estrés hídrico que, sin embargo, ha sembrado la costa mediterránea de urbanizaciones con campos de golf.
Los países ricos necesitamos consumir menos recursos; solo así otros habitantes del planeta podrán aumentar su consumo hasta llevar una vida digna
También en los otros recursos analizados estamos muy por encima de la media mundial. En consumo de materiales, el ciudadano español se sitúa en el puesto 16 del mundo; en uso del suelo en el puesto 21; y en emisiones de carbono en el puesto 24.
Por sectores, el consumo de productos relacionados con la industria química fue el mayor responsable de consumo de agua y suelo importados por nuestro país, mientras que el sector del petróleo fue el mayor responsable de la importación tanto de materiales, como de emisiones de efecto invernadero.
¿Y el futuro?
El Panel Internacional de Recursos, dependiente de Naciones Unidas, planteaba hace unos años tres escenarios en relación al uso futuro de recursos. El escenario más radical, llamado de "fuerte contracción y convergencia", planteaba que la extracción global de recursos en 2050 volviera a los niveles globales de 2000 pero con un reparto planetario donde todo el mundo consumiera lo mismo, lo que obligaría a los países ricos a reducir su consumo per capita alrededor de un 66-80%, pero también obliga a los países que en 2000 se clasificaban con "en desarrollo" a reducciones que rondarían el 10-20%. Este escenario sería, en términos de huella de carbono per capita, consistente con las recomendaciones del IPPC de mantener el incremento de la temperatura del planeta por debajo de los 2ºC.
Es difícil imaginar que semejante escenario drástico, que aún así apenas implica reducir el uso de recursos sobre lo que consumimos hoy en términos globales, pueda conseguirse solo mediante mejoras en la eficiencia. De forma clamorosa, los países ricos necesitamos consumir menos recursos y no solo hacerlo más eficientemente. Solo así otros habitantes del planeta podrán aumentar su consumo hasta llevar una vida digna. La sobreexplotación de los recursos es por tanto un asunto no solo de sostenibilidad, sino también de justicia social.
El crecimiento económico es la causa subyacente al aumento del consumo de recursos y a su distribución desigual. Se necesita una base material para que la economía crezca, y como hemos dicho, los recursos se acaban, con lo que el crecimiento también tendrá que hacerlo. Pero parece que nos cuesta entenderlo.
Samuel Martín-Sosa Rodríguez es responsable del área de Internacional de Ecologistas en Acción