miércoles, 30 de noviembre de 2016

Bosque es Vida

Por Victoria González

Breve homenaje a estos ecosistemas tan importantes para el planeta y para nuestra vida. Repasamos algo de lo que nos aportan los bosques, así como sus amenazas y los retos para el futuro.
1. Los bosques ocupan actualmente unos 4.000 millones de hectáreas, que representan en torno al 31% de la superficie del planeta. Por otro lado, en los últimos diez años el promedio anual de desaparición de los bosques ha llegado a ser de 15,2 millones de hectáreas anuales.
2. Según datos de la ONU, alrededor de 1.600 millones de personas dependen de los bosques para vivir, ya que estos desempeñan un papel fundamental en la vida de las comunidades rurales suministrando, entre otros recursos, madera, alimentos, forraje y medicinas. Como se explica en el documento El futuro que queremos, surgido de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible Río+20: "La amplia gama de productos y servicios que proporcionan los bosques crean oportunidades para hacer frente a muchos de los problemas más acuciantes del desarrollo sostenible."
3. Los bosques ofrecen muchas funciones beneficiosas que no siempre están cuantificadas en términos económicos: ayudan a mitigar el cambio climático al almacenar carbono, protegen el suelo de la erosión y ayudan a conservar los recursos hídricos.
4. Se calcula que los bosques albergan cerca del 80 % de la biodiversidad terrestre, y solo en la cuenca del Amazonas se usan más de 1.300 especies con fines medicinales. Sin embargo, la deforestación de los bosques tropicales origina la extinción de hasta 100 especies diarias.
5. Cada año desaparecen miles de hectáreas de bosques submarinos, principalmente debido a la contaminación, a las prácticas de pesca agresiva, a las especies invasoras y a la construcción en la costa. Según datos de Oceana, los bosques y praderas submarinas son ocho veces más productivos que los bosques tropicales, pero su destrucción pasa inadvertida.

Fuente: http://www.muyinteresante.es/


Argentina: ¿Los senadores de Chubut contra los humedales?

 El senado nacional devolvió a comisión la semana pasada el proyecto de ley de humedales. Casi un tiro de gracia para una iniciativa que lleva tres años de dilaciones, aunque cuenta con amplio consenso científico y el apoyo de organizaciones sociales e investigadores que vienen denunciando la destrucción de estos espacios vitales para los ecosistemas. Los humedales funcionan como “riñones”, reservorios de agua dulce que depuran, filtran y controlan las inundaciones.
 
Por Unión de Asambleas Ciudadanas de Chubut - UACCh

La voraz construcción de barrios privados por desarrolladoras inmobiliarias y el avance de la frontera sojera los vienen afectando seriamente. Esta era la oportunidad para la aprobación de la ley, pero…
El senador por Chubut Alfredo Luenzo llevó la voz cantante para que el proyecto vuelva a comisión, una maniobra dilatoria que busca dejarlo fuera de la cámara. Si el próximo miércoles no es tratado perderá estado parlamentario y todo volverá a foja cero.
Los senadores de Chubut: Mario Pais y Nancy González (FPV) Alfredo Luenzo (ChuSoTo).
El “proyecto merece un debate serio y profundo”, fueron las sorprendentes palabras del senador del ChuSoTo, Alfredo Luenzo, para mocionar la vuelta a comisión de un proyecto que lleva meses de debate y audiencias públicas con presencia de especialistas, ONGs y académicos.
Una maniobra incompresible dado que el mismo Luenzo había firmado el dictamen de mayoría que llevó el proyecto al recinto para ser tratado. ¿Qué lo hizo cambiar de opinión y ser parte de este ardid?
El senador “Pino” Solanas, autor de la iniciativa, denunció que el gobierno nacional y el lobby sojero e inmobiliario presionaron fuertemente para que el proyecto de ley de humedales muera antes de ser ley. Días previos el senador Alfredo de Angeli (PRO) sacó de la galera un dictamen en minoría buscando impulsar una ley diferente que diversas organizaciones califican de “destrucción de humedales”, un saco a medida para el agronegocio.
¿Los representantes de Chubut están en contra de una ley que proteja los humedales? La senadora Nancy Gonzalez (FPV) también votó afirmativamente la vuelta a comisión y Mario País (FPV) estuvo ausente de la sesión. Los humedales son espacios vitales que las naciones del mundo acordaron conservar a través de un uso racional de los mismos desde la Convención Ramsar de 1971.
El miércoles que viene será la última oportunidad para revertir esta situación antes de que pierda estado parlamentario.
Por esta razón las Asambleas de Chubut solicitamos públicamente que los senadores Alfredo Luenzo, Mario Pais y Nancy Gonzalez den su apoyo al verdadero proyecto de ley que impulsó el dictamen de mayoría, instándolos también a no ceder a los intereses del lobby inmobiliario y sojero.

Imagenes: ‪Infobae‬


¿Adonde poenr la Basura Nuclear?

Si en la cuna del mundo nuclear no tienen idea…
¿qué podemos esperar por aquí
?

Reenviamos la nota publicada hoy en los Estados Unidos que desnuda que el problema de la basura nuclear no tiene respuestas de parte de la ciencia. Y que seguir acumulando basura radiactiva por siempre, es un perverso legado de muerte y un hecho reñido profundamente con la ética más elemental y humanitaria.
 
Un día de septiembre en 2012, Paul Rifkin pidió a un amigo con un helicóptero que lo ayudara a realizar un experimento. Rifkin, un restaurador retirado convertido en fotógrafo aficionado, quería capturar las imágenes aéreas de Pilgrim Nuclear Power Station, que se encuentra en las costas de Cape Cod Bay, a un corto trayecto en coche de su casa. Un año y medio antes, después de que un terremoto y un tsunami en Fukushima, Japón, había causado una serie de explosiones y colapsos en tres reactores costeros, casi idénticos al de Pilgrim. Rifkin, se había unido a Cape Downwinders, un grupo de residentes locales preocupados por la seguridad de la planta, y esperaba probar afirmaciones de un gerente de Pilgrim de que el espacio aéreo sobre la planta era seguro.
Las fotos sobre el paso elevado que él tomó ese día sugirieron que no lo era, pero también mostraron algo más. En el sitio, cerca del edificio del reactor, Entergy, el propietario de la instalación, había construído una plataforma de concreto de 12 mil metros cuadrados. Rifkin y sus compañeros activistas sabrían más tarde que se pretendía que fuera un espacio de almacenamiento para residuos radiactivos acumulados de la planta.
Pilgrim es una de las instalaciones nucleares peor evaluadas en los Estados Unidos. Desde que generó su primer kilovatio de electricidad, en diciembre de 1972, ha sufrido fallas mecánicas y fallas en seguridad. En sólo cuatro semanas este verano, la planta estuvo fuera de línea por un total de quince días debido a una válvula de aislamiento de vapor que funcionaba mal, niveles elevados de agua en el reactor y otros problemas. Durante años, los detractores de Pilgrim han mantenido una constante presión sobre Entergy y sobre los funcionarios estatales a través de protestas locales, una sentada en la oficina del gobernador, y acciones legales.
El pasado mes de octubre, en una victoria parcial para los activistas, la compañía anunció planes para cerrar la planta, citando el gasto de mantenerla funcionando frente a gas natural barato y abundante,  y los cada vez más competitivos "recursos de energía renovable".  Plantearon el cierre para mayo de 2019.
Pero eso no terminará el problema de Pilgrim. Porque luego de su cierre, la planta seguirá recibiendo más de ochocientas toneladas de combustible irradiado. La mayoría de los desechos se almacenan actualmente en una piscina de agua de 40 pies de profundidad, suspendida cuatro pisos sobre el suelo, junto al núcleo del reactor. La piscina, que fue diseñada para contener 880 conjuntos combustibles, ahora contiene más de tres veces ese número. La Agencia Nacional de Ciencias ha advertido que si el sistema de enfriamiento en una planta como Pilgrim falla, no habría  tiempo antes de que el agua de la piscina se evaporara y expusiera las barras radiactivas al aire, y a un incendio resultante. Los activistas han advertido que podría enviar a través de Cape Cod y el norte de Nueva Inglaterra muchas veces la cantidad de cesio-137 radioactivo liberado en el desastre de Chernobyl. "Piscinas como la de la Central Nuclear Pilgrim son un desastre a la espera de suceder", dijo el senador Ed Markey, un demócrata de Massachusetts, en un correo.
En los últimos dos años, Entergy ha iniciado el proceso lento y costoso de transferir algunas de las barras de combustible más viejas y más frías, que ya no son lo suficientemente potentes para alimentar eficientemente el reactor, pero aún peligrosas durante milenios, en barriles secos. Los tanques de hormigón y de acero, de dieciocho pies de alto y ciento ochenta toneladas, han comenzado a alinearse en la plataforma de concreto de Pilgrim, a una distancia equivalente a una cancha de fútbol de la bahía.
Algunos científicos consideran que el almacenamiento en silo seco es preferible a la piscina, pero el temor entre los habitantes de Plymouth y sus alrededores es que los barriles se conviertan en una instalación permanente en el Cabo. Como John Mahoney, de Plymouth, dijo: "Van a estar en una plataforma de hormigón con vistas a la Bahía de Massachusetts durante siglos, al igual que las estatuas en la Isla de Pascua".
La historia reciente sugiere que Mahoney tiene buenas razones para preocuparse. En 1982, el Congreso aprobó la Ley de Política de Desechos Nucleares, que obligó al gobierno federal a hacerse cargo del combustible gastado en 1998. Hoy, casi dos décadas después, prácticamente ninguno de los residuos ha salido de las instalaciones adónde se produjo.
Hace tiempo calcularon que viajaría miles de millas por ferrocarril y por carretera hasta un depósito subterráneo en Yucca Mountain, Nevada. Pero el sitio, a dos horas de camino al noroeste de Las Vegas, resultó científicamente insano y políticamente inviable. El gobierno federal se ha visto obligado a pagar a la industria nuclear cientos de millones de dólares cada año por incumplimiento del contrato -dinero que los explotadores de las plantas no están específicamente obligados a gastar en almacenamiento-. "Estamos mucho más lejos de lo que estábamos en 1983", dijo Arjun Makhijani, ingeniero nuclear y presidente del Instituto para la Investigación Energética y Ambiental. 
El Departamento de Energía, la agencia con la responsabilidad final de las setenta mil toneladas de residuos nucleares del país, tiene un plan o, al menos, un plan para comenzar a pensar en un plan. En primavera y verano en Boston, discutirán una "iniciativa basada en el consentimiento basado en el emplazamiento". Esta iniciativa -no la identificación de lugares para poner los residuos en sí, sino un marco para ganar la confianza de un público desconfiado- puede dar lugar a escenarios de almacenamiento. "Estamos tratando de seguir avanzando hacia el desarrollo de lo que llamamos un sistema integrado de gestión de residuos", dijo John Kotek, secretario asistente interino de la Oficina de Energía Nuclear.
Una opción es el almacenamiento intermedio consolidado. Bajo este plan, el combustible gastado sería trasladado de plantas en treinta estados a un puñado de instalaciones regionales de almacenamiento subterráneo -lo que Kevin Kamps, un especialista en residuos de Beyond Nuclear, ha llamado "vertederos de estacionamiento". Se sentarían sobre almohadillas de hormigón semejantes a la de Pilgrim, durante veinte, cuarenta, quizá hasta cien años, hasta que el gobierno federal encuentre un plan más permanente.
El Departamento de Energía norteamericano ve este plan provisional como una manera de relevar a comunidades como Plymouth de su carga de desechos (y al gobierno de los Estados Unidos de sus pagos a la industria). Pero los críticos ofrecen una pesada lista de objeciones, la principal entre ellas es que eliminar los desechos del patio trasero de una comunidad requiere ponerlo en otro patio trasero, creando sitios más contaminados que requieren una limpieza futura. El Departamento de Energía espera que algunas comunidades acepten los residuos de todos modos, pero muchas personas están acusando al gobierno de usar el consentimiento del público como un sustituto del rigor científico y regulatorio.
Una vez que los sitios se identifican, entonces está el problema del transporte. Los barriles secos deben ser transportados en camiones pesados, de movimiento lento, o en trenes de carga, que a veces pasan por zonas densamente pobladas del país. Mover los barriles una vez es arduo y bastante costoso, pero la solución propuesta por el Departamento de Energía,  llevándolos a una estación de manera temporal, luego a un lugar de descanso final- requiere hacerlo al menos dos veces. "El almacenamiento provisional es, en mi opinión, una pérdida de tiempo, dinero y recursos", dijo Gregory Jaczko, físico y ex presidente de la Comisión Reguladora Nuclear. Diane Turco, que se retiró temprano de su trabajo como maestra de educación especial para dedicar más tiempo a la ONG Downwinders del Cabo y ahora es presidente de la ONG, duda de que el gobierno pueda ejecutar su plan. "Creemos que es sólo un gran espectáculo para aplacar al público", dijo. "No vemos que vaya a ninguna parte". Algunos funcionarios locales y residentes, reconociendo que el progreso es probable que sea lentos, han pedido al gobierno que los indemnice por servir como vertedero nuclear de facto.         
Mientras tanto, los barriles se acumulan, vulnerables no sólo a las fuertes tormentas y al aumento del nivel del mar que acompaña al cambio climático, sino también a un ataque deliberado. Un grupo terrorista podría sabotear el suministro de energía o el sistema de enfriamiento de la planta, montar un asalto directo a su personal, disparar desde la Bahía o lanzar un ataque suicida desde el aire, algo que no era tan difícil como lo demostró el experimento con helicóptero de Rifkin.
La vulnerabilidad de los barriles, almacenados al aire libre, cerca de la costa, ha llevado a Mary Lampert, un viejo activista ambiental de la ciudad de Duxbury, a doblar la apuesta diciendo "Candlepin favorece a los terroristas”. Mientras que la Autoridad Regulatoria Nuclear sostiene que los barriles proporcionan una "protección adecuada", la Academia Nacional de Ciencias y los organismos de vigilancia nuclear sostienen que los contenedores masivos podrían estar mejor situados y mejor protegidos, dentro de barreras de tierra y cemento a una distancia segura tanto del edificio del reactor como de las fronteras de la propiedad. 
Pero si algo de este almacenamiento más seguro de desechos ahora, o mejor compensación en el futuro, va a ocurrir, requerirá una atención significativa de las comunidades de todo el país. Makhijani, que ha observado el flujo y reflujo de la regulación nuclear durante más de tres décadas, nos dijo que los pocos años que rodean el cierre de una planta son cuando el público en general puede ejercer la mayor influencia en el proceso de desmantelamiento y la disposición de los desechos radiactivos. Citó otra instalación de Entergy, Vermont Yankee, cuyo reactor tipo Fukushima fue cerrado a finales de 2014, y cuyos desperdicios y desmantelamiento han recibido una vigilancia constante de activistas locales y legisladores. "La vigilancia vale la pena", dijo Makhijani.
La alternativa, el statu quo, parece poco atractiva para todos los interesados -de la compañía que quiere el combustible gastado fuera de su propiedad y fuera de sus libros contables, a las comunidades cercanas de Cape Cod que esperan algún día salir de debajo de la que ven como una radioactiva Espada de Damocles, a un gobierno federal legalmente obligado a resolver la siempre creciente crisis de los desechos nucleares en Estados Unidos.
"Si no hacemos algo", dijo Allison Macfarlane, presidenta de la Comisión de Regulación Nuclear de 2012 a 2014, "si no tenemos un plan, hay una garantía de cien por ciento que estas cosas terminarán en el medio ambiente".
Las grandes cabezas de Rapa Nui que Selectman Mahoney vieron como el antecedente de los barriles secos de Pilgrim podrían desmoronarse en el mar, víctimas del tiempo y el calentamiento global. Si los Estados Unidos no pueden encontrar un lugar seguro y seguro para sus desechos radiactivos, la tierra probablemente tenga su propio plan.
 
Enviado por: www.renace.net
Vea el original en:
www.newyorker.com/tech/elements/pilgrims-progress-inside-the-american-nuclear-waste-crisis - Imagenes: ‪eQuo Cuenca - WordPress.com‬


Los mayores exportadores de armas se sientan en el Consejo de Seguridad

Lyndal Rowlands
IPS


Nueve de los 10 mayores exportadores de armas ocuparán un asiento en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) desde mediados de este año hasta mediados de 2018. Entre los nueve, hay cuatro que son miembros rotativos europeos del máximo órgano de seguridad de la ONU, España, Holanda, Italia y Ucrania, además de los cinco permanentes con derecho a veto, China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia.
 
Según datos del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (Sipri) de 2015, los nueves países son los mayores exportadores de armas del mundo. Alemania, que figura en el lugar número cinco de la lista, es el único de los 10 que no ha integrado en el pasado reciente el Consejo de Seguridad de 15 miembros ni lo hará en un futuro inmediato.
Pieter Wezeman, investigador del programa de armas y gasto militar de Sipri, dijo a IPS que no estaba “nada sorprendido” de que haya tantos exportadores de armas en ese importante órgano de la ONU.
“En realidad es más de lo mismo, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad son, por supuesto, de muchas formas las potencias militares más fuertes”, indicó.
Solo dos de ellos, Estados Unidos, con 33 por ciento, y Rusia, con 25 por ciento, fueron responsables de 58 por ciento de las exportaciones mundiales de armas en 2015, según la información que maneja el Sipri. China y Francia se ubican en tercero y cuarto lugar, con una participación bastante menor, 5,9 y 5,6 por ciento respectivamente.
La situación de varios de los miembros rotativos como grandes exportadores de armas resulta “interesante”, aunque puede ser una “coincidencia”, precisó Wezeman.
Los actuales conflictos en Yemen y Siria son ejemplos contrastantes de la influencia relativa que tienen los exportadores de armas que integran el consejo.
“Algunas de las mayores crisis que afronta el Consejo de Seguridad, en particular, por ejemplo, la de Yemen, son, en parte, resultado de las acciones de los propios miembros que vendieron armas a las partes enfrentadas”, observó Anna Macdonald, directora de control de armas, en diálogo con IPS. “Hace un año que venimos pidiendo constantemente que se suspenda la transferencia de armas a Arabia Saudita en el marco de la crisis en Yemen por el grave daño humanitario y por el papel específico que la transferencia de armas desempeña en ese caso”, puntualizó.
Macdonald subrayó que el traspaso de armamento a Arabia Saudita para su uso en Yemen viola el derecho humanitario y el Tratado sobre el Comercio de Armas.
La presión local de organizaciones de la sociedad civil hizo que algunos países europeos, como Suecia, que integrarán el Consejo de Seguridad en enero de 2017, restrinjan la venta de armas a Arabia Saudita, indicó Wezeman. Ese país, que permanecerá en el máximo órgano de seguridad de la ONU hasta diciembre de 2018, ocupa el lugar 12 en la lista de mayores exportadores de material bélico.
Sin embargo, las exportaciones de los miembros del Consejo de Seguridad no son necesariamente el origen de las armas en los conflictos considerados por ese órgano.
Por ejemplo, algunos miembros evaluaron la posibilidad de imponer un embargo de armas contra Sudán del Sur durante la mayor parte de este año, sin embargo, las armas que circulan en ese país africano no proceden directamente de las exportaciones de los integrantes del Consejo de Seguridad. “Sudán del Sur es un país que adquiere principalmente armas simples y baratas. No necesita un tanque último modelo, le basta uno de hace 30 o 40 años”, explicó Wezeman.
Es más probable que sean razones políticas más que económicas las que influyan en los países a la hora de evaluar la imposición de embargos, porque las ganancias de la venta de armas son “limitadas en relación con su economía total”, según él.
“La mayoría de los países que tienen un embargo de armas de la ONU suelen ser pobres, donde los mercados de cualquier cosa, incluidas las armas, no son particularmente grandes”, añadió.
Sin embargo, precisó Macdonald, los integrantes del Consejo de Seguridad tienen la responsabilidad especial de mantener la paz y la seguridad mundial, y eso abarca también su condición particular de exportadores de armas.
“Obviamente mencionaremos el (artículo 26 del) capítulo 5 de la Carta ONU: ‘promover el establecimiento y mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales con la menor desviación posible de los recursos humanos y económicos del mundo hacia los armamentos’”, recordó.
Además, “vamos a argüir que los 1,3 billones (millón de millones) de dólares destinados actualmente al gasto militar no representan el espíritu ni el texto de la Carta de la ONU”, apuntó, antes de recordar que es un volumen de dinero significativamente mayor al costo de la erradicación de la pobreza extrema.

Fuente: http://www.ipsnoticias.net/2016/11/exportadores-de-armas-ocupan-asientos-en-el-consejo-de-seguridad/
Traducido por Verónica Firme - Imagen: Taringa

Chile: Proponen medidas para eliminar progresivamente la pesca de arrastre de fondo

Santiago, 29 de noviembre, 2016. A través de un video animado, la organización de conservación marina, Oceana, dio a conocer una propuesta para la eliminación progresiva de la pesca de arrastre de fondo, iniciativa considerada en el programa de gobierno 2014-2018 de la presidenta Michelle Bachelet.

La propuesta, elaborada a partir de un estudio que realizó la organización en la región de Coquimbo, y de datos del Instituto de Fomento Pesquero, incluye dentro de sus principales medidas, la eliminación de la pesca de arrastre de fondo dentro de las primeras 5 millas; la prohibición de utilizar este arte de pesca para pesquerías en estado de colapso; y finalmente, evitar que las flotas que extraen crustáceos se trasladen a zonas que aún no han sido arrastradas.
“La pesca de arrastre produce un daño reiterado del fondo marino y además agudiza la sobreexplotación de especies que no son objetivos de la pesquería. Ya que el 72% de nuestros recursos pesqueros se encuentran en estado crítico, debemos tomar medidas urgentes para revertirlo”, señaló Liesbeth van der Meer, Directora Ejecutiva de Oceana Chile. “El primer paso es implementar un plan progresivo, que genere un mínimo impacto socioeconómico y que promueva artes de pesca sustentables”, agregó van der Meer.
La pesca de arrastre de fondo consiste en el uso de enormes y pesadas redes que arrasan con el fondo marino. Provoca la degradación del suelo y la destrucción de hábitats, así como la captura sin distinción de todas las especies que se cruzan a su paso. Sus efectos han sido comparados con la tala de bosques, la mayor amenaza documentada a la diversidad biológica y a la sustentabilidad económica en el ámbito terrestre.
Si bien los barcos que utilizan pesca de arrastre de fondo aseguran que operan siempre en las mismas áreas, el estudio elaborado por Oceana dejó en evidencia que la expansión a zonas nunca antes arrastradas fue de 554 km2 en promedio al año, similar a las superficies ocupadas por las comunas de Puente Alto y Pirque.
“Lo que se busca con esta propuesta no es acabar con la actividad pesquera de estos recursos, sino más bien asegurar su captura sustentable utilizando métodos de pesca selectivos. La pesca de arrastre de fondo pone en peligro miles de kilómetros cuadrados, arrasando sin distinción la totalidad del ecosistema que ahí habita”, concluyó van der Meer.
 
Material audio y fotos
Cristián Arroyo | Jefe de Prensa

Av. Suecia 0155, Of. 1001, Providencia, Santiago. CP 7510020 Chile
T +56.2.2925.5600 | D +56.2.2925.5612  | C +56 9 4451 5945   

E carroyo@oceana.org | W chile.oceana.org


Chile: De manera criminal Gobierno autoriza a Pascua Lama a contaminar las aguas y la población tras modificación de su Resolución de Calificación Ambiental (RCA)

Comunidades del Valle del Huasco denuncian ante Comisión Investigadora de Diputados: “No entendemos como la Doctora Bachelet ha permitido este cambio criminal”

En medio de nuevas declaraciones de Barrick que intentan una vez más reflotar el paralizado ambientalmente proyecto Pascua Lama, dando palabras de buena crianza a través de su Director René Muga[1], y anunciando de que “responsablemente” están pensando realizar cambios estructurales a un proyecto que las comunidades ya han demostrado es inviable y que sea cual sea la forma que pretendan llevarlo a cabo lo rechazarán[2], han salido las mismas a denunciar una sórdida y criminal acción realizada de manera coordinada y conjunta entre Gobierno y Barrick para viabilizar dicho proyecto a toda costa: han elevado los límites autorizados de metales pesados y químicos en el agua, permitiéndose con ello ocultar los episodios de contaminación y decidiéndose con ello matar a  población silenciosamente. 
 
Esto ha sido posible gracias a un proceso de modificación de la Resolución de Calificación Ambiental del proyecto Pascua Lama que se llevo a cabo por la Comisión de Evaluación de Atacama, instancia que preside el Intendente de Atacama, la cual se resolvió el 2 de junio del presente por medio de la Resolución N° 094. Lo grave es que dicho proceso fue mandatado por la Corte de Copiapó como parte de las medidas cautelares tras un recurso de protección que reviso la contaminación de agua por parte de la empresa y se termino haciendo algo totalmente en contra de las mismas comunidades a las que se las intento salvaguardar. En dicho proceso, Barrick se defendió diciendo que la línea base de las aguas había cambiado y que en el fondo se estaban viviendo contaminaciones por causa natural y que por ello había emprendido una solicitud de cambio de metodología de los cálculos de alerta de los niveles de calidad de agua ante los servicios competentes. Ante ello y entendiendo que dicho cambio supone una amenaza para las comunidades, dicho Tribunal mandato el inicio de un proceso de revisión de la Resolución de Calificación Ambiental en cuanto a la variable aguas para que los entes competentes determinaran si efectivamente lo que la empresa decía era real y de no ser así se le pediría a la Superintendencia que se hiciera cargo, lo que terminaría obviamente en una nueva sanción al proyecto. Para las comunidades es obvio que los servicios presionados terminaron colaborando con la empresa “Si la modificación se rechazaba Barrick llegaría nuevamente a la SMA”. Finalmente, el proceso no hizo caso de lo mandatado por el tribunal y dispuso de manera arbitraria el cambio solicitado por la empresa haciendo una modificación a pedir de boca de la misma.
Las comunidades organizadas bajo la Asamblea por el Agua del Guasco Alto, se enteraron de casualidad de dicho cambio a fines de junio, y rápidamente comenzaron a estudiar el asunto percatándose gravemente de que por medio de esta modificación la empresa había logrado los cambios que necesitaba para poder dejar de ser culpable de más incumplimientos y daños ambientales a aguas. Entre los más graves están que se crean una serie de disposiciones que permiten relativizar el  impacto, la responsabilidad y la autoría de la empresa en la contaminación de las aguas, y, que se hacen más permisivos los límites que tenían obligados no superar, permitiéndoseles esconder la contaminación cuando la provocan. Como si fuera poco, también se percataron de que en el proceso se cometieron una serie de ilegalidades formales, siendo una de las más graves que no se realizo la participación informada y la consulta a las comunidades indígenas e indígenas del Valle del Huasco tal como dispuso la propia la Resolución N° 266 del SEA que dio inicio al proceso.
Tuvieron menos de 10 días para emprender la reclamación ante el Comité de Ministros que es el camino que brinda la ley, con mucho esfuerzo lo lograron; y no fueron los únicos, la Junta de Vigilancia del Río Huasco y sus Afluentes también reclamo coincidiendo con observaciones que tenían las comunidades. A fines de octubre, mientras preparaban escritos para ingresar al proceso y abultar sus fundamentos, se enteraron por prensa que el Comité se había reunido a resolver y que habría decidido rechazar ambas reclamaciones, de esta manera se quedaron sin ingresar los nuevos documentos y al respecto comentaron “lamentamos la forma oculta en que el gobierno realiza todas las cosas, es obvio que acá hay poderes muy fuertes detrás de este proceso intentando que nada detenga el acto criminal que se ha cometido”. A la fecha, no reciben resolución formal alguna, por ende se encuentran aún a la espera de dicho dictamen, esperando a pesar de todo, que el Comité de Ministros rechace e invalide esta Resolución que es ilegal y atentatoria de los derechos humanos y las garantías constitucionales. De no hacerlo, las comunidades acudirán a Tribunal Ambiental.
Mientras esto ocurría, la organización se encontraba realizando reuniones sectoriales dando cuenta con documentos oficiales, la gravedad de las contaminaciones cometidas por la empresa tras sus incumplimientos y los riesgos a la salud a las cuales están y han estado expuestos como comunidad. Una vez ocurrido estos hechos, los incorporaron a la entrega de información y comenzaron a dar a conocer a los vecinos esta nueva amenaza y las consecuencias que veían tendrían para la población. Y fue hace muy poco que lograron comprobar sus miedos: efectivamente el cambio es sórdido y permite que la empresa nunca más sea culpada de contaminación porque nunca va a llegar al nuevo límite y a la gente se la estará contaminando silenciosamente”
Esto quedo a la luz tras tener en sus manos análisis de agua brindados por la empresa a la autoridad para demostrar que supuestamente luego del riesgo vivido por la destrucción de la Planta de Tratamiento de Aguas contaminadas por responsabilidad de la empresa en junio de este año no habían generado contaminación. Por medio de ellos tuvieron acceso a los nuevos límites y además pudieron hacer el ejercicio de comparar que pasaba si se tomará en cuenta la línea base no modificada. Pudieron ver cómo es que el punto de control más cercano a la primera población rio abajo de la minera estuvo sobrepasado en todos los peligrosos elementos entre el 8 de junio y 8 julio de este año. A la vez experimentaron cómo gracias a este cambio tanto empresa como autoridades esta vez negaron la contaminación cometida y mostrando estas evidencias decían que todo estaba bien, tal como pensaban sucedería. En el vídeo adjunto se muestran las imágenes, con la línea azul el nuevo límite y en rojo el comprometido en la RCA del año 2006 que ha sido modificado. (Ver vídeo en: https://www.youtube.com/watch?v=3HGhmzD7_j4&feature=youtu.be)

Comisión Investigadora de diputados
El reciente 14 y 21 de noviembre La Asamblea por el Agua del Guasco Alto fue invitada a participar de la Comisión Investigadora de la Comisión de Diputados de los Actos de los organismos públicos competentes en materia de Fiscalización y Protección de los Glaciares, cuencas hidrográficas y Salares de Chile. En la primera instancia denunciaron todo lo relativo a glaciares y en la segunda fecha lo hicieron acerca de la afectación de cuenca hídrica y vegas andinas. Para esta última instancia decidieron tomar este asunto como punto principal a denunciar (Ver video citado).
Tras exponer todas la ilegalidades y mostrar las pruebas que dan cuenta de lo grotesco del cambio. La Asamblea por el Agua del Guasco terminó la exposición diciendo “No entendemos como la Doctora Bachelet ha permitido este cambio criminal”. “Acá de nuevo no vemos más de que se quiere viabilizar a toda costa este proyecto en desmedro de la vida, en desmedro de la salud de las personas (…) “Esto es muy grave, nos tiene para adentro como comunidad y esperamos que esto no llegue a realizarse. Nosotros estamos reclamando ante el Comité de Ministros y estamos esperando esa resolución. Y vamos a seguir por todo el camino que quede pero también sabiendo como ustedes vieron el Fallo del Tribunal a Glaciares… Y así como esto es finalmente una decisión política ojala hubiese una decisión política que decida no seguir matando a las personas”.
Los diputados incómodos con lo que escuchaban se preguntaban unos a otros ¿Qué vamos a hacer? Una vez que se entrego la palabra, Daniella Cicardini reflexionó que la revisión podría haber sido beneficiosa para las comunidades y que se debería revisar una nueva resolución ya que está claro que esta beneficia a la empresa. Por su parte Camila Vallejo opino: “Yo creo que es grave lo que se plantea acá sobre la mesa y creo que no podemos quedar indiferentes”. (…) “A mí me parece que lo que se está exponiendo esta fuera del marco legal por lo que decía tanto en forma como en elementos de fondo (…) aquí al parecer se está incumpliendo la legalidad y ya sabemos para beneficio de quien. (…) “hay o a mi me queda la impresión de que hubo más bien una presión de organismos políticos que derivo en incumplimiento de funciones que están establecidas en la ley y sus responsabilidades (…) Por otro lado más allá del testimonio que nos puedan dar los involucrados, sería bueno que nosotros tengamos claro del procedimiento concretamente”.
Finalmente los diputados decidieron tomar cartas en el asunto. Por un lado, decidieron invitar al Superintendente de Medio Ambiente Cristián Franz para que dé respuestas a cada una de las acusaciones realizadas por las comunidades del Valle del Huasco las cuales son graves y tienen asideros en tribunales y documentos afirmo el diputado Vallespín. Y en segundo lugar, quedaron en revisar la legalidad de forma del proceso para así luego revisar el emprender una acción en contraloría.
Por su parte las comunidades, harán todo lo posible para que esta resolución quede sin efecto y seguirán exigiendo el cierre definitivo y la revocación del Permiso Ambiental del proyecto Pascua Lama.

ASAMBLEA POR EL AGUA DEL GUASCO ALTO

Contacto: Constanza San Juan 962413008/ guascoaltocouminaciones@gmail.com y amarantasanjuan@gmail.com
[1]  Ver noticia: http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=309392),
[2] Ver noticia: http://radio.uchile.cl/2016/11/21/comunidades-del-valle-del-huasco-rechazan-rediseno-de-pascua-lama/
Imagenes: ‪Diario y Radio Uchile - Universidad de Chile‬ - ‪Olca‬

Zona de minera carbonífera de César entre las más contaminadas en Colombia


Según el Informe del Estado de la Calidad del Aire en Colombia 2011- 2015, entregado por el IDEAM, las zonas con mayor concentración de contaminación atmosférica (material particulado) durante 2015 fueron Bogotá, Ráquira en Boyacá, la zona minera del departamento del Cesar y el área metropolitana del Valle de Aburrá. Las cifras son el resultado del monitoreo de la calidad del aire a nivel nacional a través de 21 Sistemas de Vigilancia de la Calidad del Aire (SVCA) administrados por las Corporaciones Autónomas Regionales y las Autoridades Ambientales de los grandes centros urbanos.

En palabras del ministro de Ambiente, Luis Gilberto Murillo, “conocer el estado de la calidad del aire en Colombia es fundamental para determinar las zonas del país en las cuales hay mayor potencial de afectación a la salud humana y cuáles son los contaminantes cuyas concentraciones superan los niveles máximos permisibles establecidos”, sostuvo durante la presentación en compañía del director del IDEAM, Omar Franco y el ministro de Salud y Protección Social, Alejandro Gaviria.
Los contaminantes que se monitorean en el país corresponden a las partículas suspendidas totales (PST), las partículas con tamaño menor a diez micras (PM10), las partículas con tamaño menor a 2.5 micras (PM2.5), el dióxido de azufre, el dióxido de nitrógeno, el ozono y el monóxido de carbono.
Este material es producido principalmente por los vehículos pesados que utilizan diesel como combustible.
El documento presenta la evolución en el comportamiento de estos contaminantes durante el período de estudio para cada una de las autoridades ambientales analizadas. A diciembre de 2015 el país contaba con 163 estaciones de monitoreo de la calidad del aire, pertenecientes a 21 autoridades ambientales a nivel nacional. De estas estaciones el 67% corresponde a estaciones manuales o semiautomáticas y el 31% corresponde a estaciones automáticas.
“En Colombia tenemos alrededor de 5 mil muertes atribuibles a la calidad del aire, lo que nos demuestra que la gestión de este recurso, vital para nuestra supervivencia, debe liderar las agendas de las instituciones y de distintos sectores. Tener un aire de calidad es una responsabilidad de todos, por eso impulsaremos campañas que generen una conciencia ambiental sobre nuestros hábitos”, comentó el jefe de la cartera ambiental.
Se calcula que en términos económicos, los altos índices de contaminación del aire le cuestan al país cerca del 1.1% del Producto Interno Bruto.
“Desde el Ministerio de Ambiente tenemos la tarea de actualizar la Resolución 610 de 2010 sobre monitoreo de contaminantes, así como la infraestructura del sistema de monitoreo de calidad de aire, que es manual”, concluyó el Ministro Murillo.
En meses pasados, el Ministerio de Ambiente, la Agencia Presidencial de Cooperación Internacional de Colombia, APC-Colombia y la Agencia de Cooperación Internacional de Corea, Koica en Colombia pusieron en marcha el proyecto ‘Fortalecimiento de los sistemas de vigilancia de la calidad del aire y de las capacidades técnicas e institucionales para la gestión integral de la calidad del aire en Colombia’, el cual consiste en la inversión de aproximadamente cinco millones de dólares en la instalación y puesta en funcionamiento de estaciones meteorológicas móviles y fijas para la medición de la calidad del aire, cuya medición se tomará desde tres puntos estratégicos de la geografía nacional: Boyacá, Atlántico y Magdalena.
La iniciativa busca fortalecer la capacidad técnica y operativa de las autoridades ambientales, a la hora de establecer políticas públicas para mejorar la calidad de vida a partir del mejoramiento del medioambiente.

Fuente: RPT Noticias
 --------
Colombia/Cae maniobra del alcalde: Consulta minera de Cajamarca se realizará en enero del 2017
Reunión del alcalde de Cajamarca, William Poveda, con los integrantes del comité promotor de la consulta sobre mineria.

La consulta popular minera de Cajamarca que busca frenar los megaproyectos que puedan afectar el medio ambiente se realizará el próximo 22 de enero del 2017. Así lo dio a conocer el alcalde de ese Municipio, William Poveda, luego de una reunión con el comité promotor de la iniciativa ambiental.
Esta decisión se dio luego de que el alcalde de Cajamarca, William Poveda, decretara el pasado lunes 21 de noviembre que la consulta popular minera se realizaría este mismo domingo 27 de noviembre, por lo cual se hubiese tenido que organizar toda la logística de la jornada electoral en tan solo seis días. (Ver: Alcaldada en Cajamarca: pretenden hacer consulta minera en seis días)
Y es que la designación de una nueva fecha para la consulta minera se realizó debido a que la Registraduría Nacional del Estado Civil advirtió que era imposible organizar la logística de dicha jornada electoral en menos de una semana, toda vez que no se garantizaría la conformación de los comités promotores ni de los jurados y veedores de la votación. (Ver: Registraduría pide aplazar consulta minera de Cajamarca para enero del 2017)
La polémica decisión del alcalde Poveda de convocar la consulta minera en menos de seis días fue criticada tanto por los sectores ambientales como por el senador Jorge Enrique Robledo, quien acusó al mandatario local de haber prevaricado y de haber actuado en beneficio de AngloGold Ashanti, la multinacional minera propietaria del proyecto La Colosa. (Ver: Alcalde de Cajamarca quiere impedir el umbral en la consulta minera: Robledo)
Recordemos que la consulta popular minera fue aprobada por el Concejo de Cajamarca el pasado 31 de agosto y recibió el aval de constitucionalidad por parte del Tribunal Administrativo del Tolima.

Fuente: El Olfato-Publicado en: noalamina.org

martes, 29 de noviembre de 2016

La Insensibilidad de la población


Este es proyecto global de las élites para la población: deshumanizar a la gente, arrebatarles su sensibilidad y convertirlos en seres insensibles, sin capacidad de sentir los sentimientos de los demás.
Vicente Berenguer

Este es el plan de largo alcance que se ejecuta principalmente a través de los medios de transmisión (la televisión principalmente y ahora internet) y que tiene un mecanismo simple. Se trata, en efecto, de lograr que la persona se deshumanice y que no sienta nada por el dolor o sufrimiento de los demás. Es fundamental para sus planes conseguir sujetos indiferentes ante el dolor del otro y esto se consigue a través de los medios y través de una herramienta infalible: el suministro, o mejor dicho el bombardeo de violencia.
 
El bombardeo se realiza a través de las películas, en las cuales se ofrecerá pura violencia explícita más allá de la argumentación que en muchas ocasiones es inexistente. Lo importante será mostrar violencia en estado puro. Los héroes serán personas violentas y nunca pacíficas o cultas. Son modelos de conducta, modelos a seguir.
Otro campo de acción son los noticiarios. En ellos se mostrará tanta violencia como sea posible: personas desangrándose en plena calle, apuñalamientos, muertes por disparos captadas por la cámara de un banco (es solo un ejemplo), violencia entre adolescentes grabadas en móvil, terroristas matando gente con metralletas, explosiones de bombas y un sin fin de actos violentos explícitos sin igual. Y no, no se trata de que los atentados terroristas por ejemplo deban ocultarse sino que su tratamiento debería ser muy diferente.
 Un ejemplo de todo ello es la política que se utiliza en los noticiarios: se ofrece una noticia por ejemplo de política, acto seguido se enseñan imágenes de alguien que mata a una persona en plena calle y esta cae al suelo, enseguida se habla de una nueva droga que está haciendo estragos y que se puede conseguir por internet (propaganda) y a continuación Messi marca un gol y el estadio estalla de júbilo.
Así, los niños son “criados” en una sociedad violenta, una sociedad que en lugar de ofrecerles verdaderos héroes y modelos de conducta apropiados para ellos y para su alrededor les ofrecen modelos de conducta nefastos. Los niños por tanto son educados en la violencia y no en la empatía, más aún, los niños son educados en el culto a la violencia. ¿Estos niños serían personas adultas distintas si en lugar de “alimentarles” constantemente con violencia se les alimentara con valores positivos para ellos mismos y para los demás como por ejemplo el “placer” de ayudar a sus compañeros o a quien fuere? La respuesta parece obvia.
¿Cuál es el resultado de esta sobre exposición a la violencia explícita tanto en películas, series, noticiarios etc.? El resultado no puede ser otro que el buscado, la construcción de seres humanos que dejan de ser humanos (deshumanización); el resultado no es otro que la insensibilidad general de la población, la incapacidad de sentir nada por nadie, la indiferencia ante el sufrimiento de los demás. Este es el objetivo y el objetivo se está cumpliendo.
¿Evidencias de lo que digo? Son varias y simples, les propongo una: enciendan la televisión y miren el contenido que se ofrece a la población en películas, boletines de noticias etc: reparen en cuáles son los héroes que se les ofrece a los ciudadanos, cuáles son los modelos de conducta que son divulgados y cuáles son los valores que se nos transmiten: materialismo, superficialidad, consumismo, egoísmo, individualismo extremo…
La sensibilidad va desapareciendo y va reinando la insensibilidad y la deshumanización. 
Nos quieren insensibles y este será el resultado de estar sobre expuestos a la violencia continua. Pero de nosotros depende el tipo de “alimento” con el que nos vayamos a “alimentar”; de nosotros depende el tipo de persona que queramos y vayamos a ser.

Imagenes:  ‪El Gran Engaño.‬ - ‪Oaxaca Digital‬

El mayor dique glaciar antártico se agrieta y se teme que colapse inundando costas en todo el mundo

El Glaciar Pine Island es parte de la plataforma de hielo que delimita la banquisa del Antártico Occidental y uno de los dos glaciares que los investigadores creen son más propensos a sufrir un rápido retiro.

EUROPA PRESS

Un enorme glaciar en la Antártida que sirve de dique para el hielo del interior del continente se deshace de adentro hacia afuera, con grietas y hendiduras en su interior que hacen temer su colapso.

El Glaciar Pine Island, parte de la plataforma de hielo que delimita la banquisa del Antártico Occidental, es uno de los dos glaciares que los investigadores creen son más propensos a sufrir un rápido retiro, trayendo más hielo desde el interior de la capa de hielo hasta el océano. El derretimiento inundaría las costas alrededor del mundo.
Un iceberg de 350 kilómetros cuadrados se separó del glaciar en 2015, pero no fue hasta que los investigadores de la Universidad Estatal de Ohio probaron un nuevo software de procesamiento de imágenes cuando se notó algo extraño en las imágenes de satélite tomadas antes del evento.
En las imágenes vieron evidencia de que una grieta se formó en la base misma de la plataforma de hielo cerca de 35 kilómetros tierra adentro en 2013. La grieta se propagó durante dos años, hasta que apareció a través de la superficie del hielo y puso el iceberg a la deriva en un proceso de 12 días entre finales de julio y principios de agosto de 2015. El descubrimiento se publica en la revista Geophysical Research Letters.
"Generalmente se acepta que ya no se trata de si la capa de hielo del Antártico Occidental se derrite, sino de cuándo", dijo el líder del estudio Ian Howat, profesor asociado de Ciencias de la Tierra en la Ohio State University. "Este tipo de comportamiento de desmemebramiento proporciona otro mecanismo para el retiro rápido de estos glaciares, reforzando la probabilidad de que podamos ver un colapso significativo de la Antártida Occidental en nuestras vidas".
Las imágenes de satélites proporcionan la primera evidencia importante de que estas grandes plataformas de hielo antárticas responden a los cambios en su borde oceánico de una manera similar a lo observado en Groenlandia
Si bien es la primera vez que los investigadores han presenciado una profunda fisura subterránea que se abre en el hielo antártico, han visto rupturas similares en la capa de hielo de Groenlandia, donde el agua del océano ha penetrado tierra adentro a lo largo del lecho rocoso y comenzó a derretir el hielo desde abajo.
Howat dijo que las imágenes de satélites proporcionan la primera evidencia fuerte de que estas grandes plataformas de hielo antárticas responden a los cambios en su borde oceánico de una manera similar a lo observado en Groenlandia.
"Las grietas generalmente se forman en los márgenes de una plataforma de hielo, donde el hielo es delgado y sujeto a cizallamiento que lo desgarra", explicó. "Sin embargo, este último evento en el Glaciar Pine Island fue debido a una grieta que se originó desde el centro de la plataforma de hielo y se propagó a los márgenes, lo que implica que algo debilitó el centro de la plataforma de hielo, una grieta derretida en el nivel de roca de fondo por un océano que se calienta ". Otra pista: La grieta se abrió en el fondo de un "valle" en la plataforma de hielo donde el hielo había adelgazado en comparación con el hielo circundante.
El valle es probablemente una señal de algo que los investigadores sospechan desde hace mucho tiempo: debido a que el fondo de la capa de hielo del Antártico Occidental se encuentra por debajo del nivel del mar, el agua del océano puede penetrar en el interior y permanecer sin ser vista. Nuevos valles que se forman en la superficie serían un signo exterior de que el hielo se estaba derritiendo muy lejos.
Las largas sombras proyectadas sobre el hielo atrajeron la atención del equipo hacia el valle que se había formado allí
El origen de la grieta en el Glaciar Pine Island no habría sido visto, si no hubiera sido porque las imágenes del Landsat 8 que Howat y su equipo analizaban sucedían cuando el sol estaba bajo en el cielo. Las largas sombras proyectadas sobre el hielo atrajeron la atención del equipo hacia el valle que se había formado allí. "Lo realmente preocupante es que hay muchos de estos valles más arriba del glaciar", agregó Howat. "Si en realidad son sitios de debilidad que son propensos al agrietamiento, podríamos ver una pérdida de hielo más acelerada en la Antártida".

Más de la mitad del agua dulce del mundo está congelada en la Antártida. El glaciar Pine Island y su gemelo cercano, el glaciar Thwaites, se asientan en el borde exterior de uno de los flujos de hielo más activos del continente. Al igual que los corchos en una botella, bloquean el flujo de hielo y mantienen cerca del 10 por ciento de la capa de hielo del oeste de la Antártida de drenaje en el mar. Estudios han sugerido que la capa de hielo del Antártico Occidental es particularmente inestable y podría colapsar dentro de los próximos 100 años. El colapso conduciría a un aumento del nivel del mar de casi 3 metros, lo que engulliría a las principales ciudades de Estados Unidos como Nueva York y Miami y desplazaría a 150 millones de personas que viven en costas en todo el mundo. "Tenemos que entender exactamente cómo se forman estos valles y grietas, y lo que significan para la estabilidad de la plataforma de hielo", dijo Howat. "Estamos limitados en la información que podemos obtener del espacio, por lo que esto significará dirigir campañas aéreas y de campo para recopilar observaciones más detalladas." Los EE.UU. y el Reino Unido se están asociando en un gran programa científico de campo dirigido a esa área de la Antártida. Esto proporcionará otra pieza al rompecabezas".

Fuente: publico.es- Imagen: ‪Cuatro‬

El costo de la inacción climática de EE.UU. sería muy alto


Protesta contra el oleoducto XL en Estados Unidos. Crédito: Kanya D'Almeida/IPS

Tharanga Yakupitiyage
IPS

NACIONES UNIDAS, 24 nov 2016 (IPS) - El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, hizo algunas declaraciones que dan a entender que habría suavizado su posición respecto del cambio climático, dejando a muchos analistas y activistas sin saber qué esperar de este país tanto dentro como fuera de su territorio. En la reunión que mantuvo con periodistas de The New York Times el martes 22, Trump prometió tener una “mente abierta” en materia de recalentamiento planetario, un cambio respecto de sus anteriores declaraciones sobre que era un “engaño” de China. Entre las propuestas ambientales de Trump se destaca el retiro de Estados Unidos del Acuerdo de París sobre cambio climático, el desmantelamiento del Plan de Energía Limpia, que procura reducir las emisiones de gases invernadero del país y el desvío de miles de millones de dólares otorgados a programas climáticos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para la industria local de combustibles fósiles.

El presidente electo también anunció el martes su intención de retirar los fondos para investigación y cambio climático de la Administración de la Aeronáutica y del Espacio (NASA). De hecho, Bob Walker, quien encabezará la transición para el nuevo gobierno, consideró que ese trabajo estaba demasiado “politizado”.
“La elección de Trump planteó grandes preocupaciones sobre las futuras acciones globales para frenar el cambio climático y ayudar a las personas de los países más pobres y vulnerables a hacer frente a sus devastadores efectos”, reconoció el director del Instituto Internacional de Medio Ambiente y Desarrollo (IIED), Andrew Norton, en diálogo con IPS.
A fin de mantener el aumento global de la temperatura por debajo de los dos grados centígrados, como se acordó en el Acuerdo de París, Estados Unidos, el segundo mayor emisor de gases contaminantes del mundo, se comprometió a disminuir sus emisiones entre 26 y 28 por ciento para 2025, respecto de las de 2005. “Los países querían que Estados Unidos se quedara, pero si no lo hace, no se van a detener; hay una especia de mentalidad de ‘estamos juntos en esto y seguiremos adelante y sepan que Estados Unidos volverá en algún momento’”, comentó a IPS el director de estrategia y política de la Unión de Científicos Preocupados, Alden Meyer.
Trump designó al escéptico en cuestiones climáticas Myron Ebell, quien urgió al Senado a rechazar el Acuerdo de París, para encabezar la transición en la Agencia de Protección Ambiental (EPA), una medida desalentadora para activistas locales.
En lo que respecta a la asignación de recursos, la preocupación principal tras la elección de Trump es el Fondo Verde para el Clima (FVC) de la ONU, creado durante la 16 Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), realizada en el balneario mexicano de Cancún en 2010, y lanzado al año siguiente.
Las naciones ricas se comprometieron a movilizar 100.000 millones de dólares al año para 2020 para ayudar a los países en desarrollo a mitigar y adaptarse al cambio climático.
Estados Unidos prometió 3.000 millones de dólares, alrededor de 30 por ciento de los casi 10.000 millones ya comprometidos, pero hasta ahora el Congreso legislativo solo aprobó 500 millones.
El efecto de esas políticas también se sentirá a escala nacional, como es el caso del Plan de Energía Limpia, que procura reducir la contaminación por el carbón de las centrales de generación eléctrica.
La quema de carbón es la principal fuente de emisiones contaminantes en Estados Unidos y es responsable de numerosas enfermedades respiratorias, de muertes prematuras, así como de la contaminación y la destrucción de importantes recursos naturales.
Desde 2010, casi una tercera parte de las centrales a carbón se fueron retirando de forma gradual, en el marco de la iniciativa de la EPA. Esa política es una de las principales razones de que las emisiones de carbono de Estados Unidos se redujeran 12 por ciento en una década.
Trump también dijo que daría luz verde a megaproyectos de infraestructura, como los controvertidos oleoductos de Keystone XL y el de Dakota Access.
En particular el de Dakota Access, de unos 1.886 kilómetros, es muy criticado a escala local y ha generado una gran resistencia por el riesgo que supone para un territorio indígena, para sus fuentes de agua y por la contaminación que podría generar.
Un grupo de 21 jóvenes de nueve a 20 años presentaron una demanda contra el gobierno estadounidense por no tomar medidas suficientes para frenar el cambio climático, lo que viola su derecho constitucional a la vida, la libertad y la propiedad.
“El gobierno sabe que el cambio climático se produce y que es consecuencia de las emisiones de carbono por lo menos desde 1965; sus acciones en estos años han creado una situación que pone en riesgo el derecho de nuestra generación y la de nuestros hijos a vivir en una sociedad estable que dependa de una clima estable”, explicó el demandante Jacob Lebel, de 19 años, a IPS.
En la demanda se menciona el proyecto Jordan Cove, una planta de gas natural en la bahía de Coos, en el estado de Oregon, que se conectaría con el gasoducto Pacific Connector Gas, de 373 kilómetros, que atravesaría el estado transportando gas natural, constituyéndose en la mayor fuente de emisiones de carbono de ese estado si llegan a construirse.
El gasoducto pasaría a tan solo 1,5 kilómetros de la hacienda familiar de Lebel.
Si el presidente Barack Obama no llega a un acuerdo con los demandantes antes del traspaso de mando, Trump quedaría involucrado después del 21 de enero en un caso que podría terminar en un juicio.
En la tercera semana de este mes, la jueza de Oregon, Ann Aiken dictaminó que los demandantes tenían argumentos para ir a juicio, al rechazar el pedido del gobierno y de la industria de combustibles fósiles de que desestimara el caso.
“La ONU puede actuar dándole a los jóvenes demandantes una plataforma para presentar su caso a una audiencia global y quizá para inspirar a otros en otras partes del mundo”, observó Lebel.
De hecho, ya se han registrado casos similares. En 2015, un tribunal de La Haya ordenó al gobierno holandés a reducir las emisiones de gases invernadero en 25 por ciento para 2020 a raíz de una demanda presentada por la organización Urgenda, en representación de 900 ciudadanos, acusándolo de no protegerlos del cambio climático.
Actualmente, una coalición de organizaciones de jóvenes, activistas indígenas y Greenpeace demandan al gobierno noruego por su decisión de permitir la exploración petrolera y la perforación en el mar de Barents, acusándolo de violar la Constitución nacional y de amenazar el Acuerdo de París.
En la COP22, realizada entre el 7 y el 18 de este mes en Marrakesh, las elecciones estadounidenses estuvieron presentes cuando los delegados reafirmaron la necesidad de tomar medidas contra el cambio climático y urgieron al presidente electo a mantener los compromisos contraídos por su país.
“Estados Unidos, la segunda potencia económica del mundo y el segundo mayor emisor de gases invernadero, debe respetar los compromisos contraídos”, recordó el presidente de Francia, Francois Hollande.
Por su parte, el primer ministro de Fiyi, Frank Bainimarama, dio un emotivo discurso dirigido a Trump. “Lo invito formalmente a Fiyi, le mostraremos cómo ya tenemos que desplazar a comunidades enteras por el aumento del mar. El mundo mira a Estados Unidos en busca de liderazgo mientras trabajamos juntos para hacer frente a un desafío que amenaza la supervivencia y el bienestar de nuestro planeta”, señaló. “Presidente electo Trump, apelo a usted, por el bien de la humanidad, a demostrar ese liderazgo y a unirse a nuestra causa común”, invitó.

Traducido por Verónica Firme
Fuente: http://www.ipsnoticias.net/2016/11/el-costo-de-la-inaccion-climatica-de-eeuu-seria-muy-alto/ - Imagen: ‪OilPrice.com‬


Carta abierta a Han Chang-fu, ministro de Agricultura de la República Popular China

Soberanía alimentaria

La empresa transnacional suiza Syngenta es una de las grandes productoras mundiales de semillas patentadas (incluyendo organismos genéticamente modificados) y de agrotóxicos, entre los que destaca el herbicida Paraquat. En febrero de 2016 se anunció la compra de Syngenta por parte de la empresa estatal china ChemChina, que representa la mayor parte de la industria agroquímica china y exporta al mercado mundial cantidades masivas de agroquímicos tóxicos, incluyendo el Paraquat.
Dicha adquisición se enmarca en los planes del gobierno chino para asegurar el suministro de alimentos a su población. En este contexto de seguridad alimentaria, el gobierno ha tomado medidas para regular el uso de productos y tecnologías que puedan plantear riesgos para la salud pública y el medio ambiente, como es el caso de plaguicidas como el Paraquat, cuya toxicidad ha sido recalificada por el Ministerio de Agricultura Chino de "medianamente tóxico" a "extremadamente tóxico", lo que supone una cuasi prohibición de su uso. Esta prohibición no ha sido acompañada de una prohibición de su producción, que se dedica principalmente a la exportación para su uso en otras partes del mundo, dañando la salud de quienes trabajan en explotaciones agrarias y de personas agricultoras, además del medio ambiente en estos países.
Por todo ello, un grupo de personas y organizaciones han escrito una carta al ministro de Agricultura de China solicitando un debate público sobre la compra de Syngenta, la clasificación del Paraquat y la prohibición de su producción en China para la exportación a otros países.
Para adherirte a esta petición, escribe a china @grain.org
Honorable Sr. Han Chang-fu, ministro de Agricultura de la República Popular China,
Acogemos con agrado la sugerencia del Ministerio de Agricultura de China el 9 de mayo de 2016 de reclasificar la toxicidad del plaguicida Paraquat de "medio tóxico" a "extremadamente tóxico" [i] así como las decisiones tomadas por su ministerio para prohibir el uso de todas las variantes de paraquat en China. [ii] Además, apreciamos que el Instituto para el Control de Agroquímicos (ICAMA) declaró correctamente que "el Paraquat no tiene antídoto específico, que su aplicación accidental es peligrosa y que la duración de la enfermedad es larga y dolorosa, y podría poner en peligro la vida". [iii]
Sin embargo, estamos profundamente preocupados porque el Ministerio de Agricultura de China el 24 de abril de 2012, y nuevamente el 9 de mayo de 2016, permite oficialmente la producción de Paraquat para la exportación y su uso en otras partes del mundo, dañando la salud de los trabajadores agrícolas, los agricultores y el medio ambiente en estos países.
Syngenta es uno de los principales productores de algunos de los plaguicidas más tóxicos a nivel mundial, incluyendo el Paraquat. ChemChina representa la mayor parte de la industria agroquímica china, que ya exporta al mercado mundial cantidades masivas de agroquímicos tóxicos, incluyendo el Paraquat.
Tras enterarse de que el gobierno chino anunció que el uso del Paraquat sería prohibido en China, Davor Pisk, Director de Operaciones de Syngenta, expresó a los medios en 2009: "En cuanto al tema del Paraquat, no consideramos apropiada la política del gobierno chino, pero respetaremos las discusiones que tuvimos y aplicaremos plenamente la decisión" [iv]. En cambio, Syngenta anunció en 2015 que su planta de Nantong en China estaba aumentando la capacidad de producción de Paraquat para la exportación de 6.000 a 10.000 toneladas. [v]
Nos preocupa que si la fusión de ChemChina con Syngenta concluye con éxito, esto pueda consolidar aún más el daño a la humanidad global causado por la exportación por parte de China de los agroquímicos más tóxicos, incluyendo la exportación de Paraquat.
El Ministerio de Agricultura de China invita a los productores de Paraquat de China a comentar las sugerencias antes mencionadas. Sin embargo, no se invita a los agricultores, trabajadores agrícolas o científicos, que son la parte interesada más importante con respecto al uso del Paraquat y sus consiguientes problemas de seguridad y de salud. Parece bastante obvio que Syngenta y otros productores de Paraquat en China se opondrán a la reclasificación del Paraquat.
Esta decisión debe ser discutida de forma amplia y públicamente, ya que una decisión final sobre la clasificación del Paraquat en la República Popular China podría afectar las decisiones sobre la fusión de Syngenta con ChemChina.
Lo que es aún más importante, estamos muy preocupados porque a pesar de todos estos reconocimientos de la toxicidad del Paraquat, no se considere la prohibición de su producción en China para la exportación a otros países. Esto es potencialmente perjudicial para los pueblos de otras naciones y es un crimen contra la humanidad. Las decisiones de China en este asunto tienen una enorme importancia a nivel golbal.
Por lo tanto, le instamos a reconsiderar su decisión en ese asunto y a trabajar en pro de la prohibición completa de la producción de Paraquat y de otros pesticidas extremadamente tóxicos y a revisar la intención de ChemChina de adquirir Syngenta por el bien de la salud de las personas y el medio ambiente en China, así como en todo el mundo.
Sinceramente,
Las organizaciones e individuos que suscriben:
ORGANIZACIONES
    ◦    Alternative Left Bern, Suiza
    ◦    Biodiversidad en América Latin, América Latina
    ◦    BIOS, Argentina
    ◦    Blueridge Institute, Suiza
    ◦    Bread for all, Suiza
    ◦    Coalition against BAYER-Dangers, Alemania
    ◦    ENSSER (European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility), Europa
    ◦    ETC Group, Canadá
    ◦    European Civic Forum, Suiza
    ◦    GE Free NZ in Food and Environment, Nueva Zelanda
    ◦    Grain, Global
    ◦    Grupo Semillas, Colombia
    ◦    IPEN a toxics-free future, Argentina
    ◦    Longo Maï, Suiza
    ◦    Moms Across America, EEUU
    ◦    MultiWatch, Suiza
    ◦    NAGS (National Association for Genetic Safety), Rusia
    ◦    OFRANEH GARIFUNA, Organizacion Fraternal Negra Hondureña, Honduras
    ◦    Pesticide Action Network, Asia Pacífico
    ◦    Pesticide Action Network, Europa
    ◦    Public Eye on Science, Suiza
    ◦    Red de Coordinación en Biodiversidad, Costa Rica
    ◦    Red Nacional De Accion Ecologista, Argentina
    ◦    Solifonds, Suiza
    ◦    Swissaid, Suiza

Notas:
[i] Oficina del Ministerio de Agricultura: Official Letter Inviting Comments on Restriction Measures for 2,4-D-butyl ester and Other Pesticides
http://www.moa.gov.cn/govpublic/ZZYGLS/201605/t20160511_5124532.htm  (2016-05-09)

[ii] Oficina del Ministerio de Agricultura ; Ministerio de Industria e Informacionización; State Quality Supervision, Inspection and Quarantine Bureau: Public Notice No.1745
http://www.moa.gov.cn/govpublic/ZZYGLS/201204/t20120427_2613538.htm (2012-04-24)

[iii] Oficina del Ministerio de Agricultura; documento emitido por ICAMA (Institute for the Control of Agrochemicals): Official Document Ref. No.2012-23, Notice for Carrying Out Implementation of Public Notice No.1745
http://www.agronet.com.cn/News/730968.html  China Agriculture Network (2012-06-15)

[iv] World Agrochemical Yellow Pages Online, Entrevista Syngenta: Why refuse Monsanto? After Paraquat is banned in China, how is Syngenta going to react? 
http://cn.agropages.com/News/print---10384---.htm (2015-09-09)

[v] Syngenta Nantong Crops Protection Co., Ltd, Technical renovation project environment report 
http://www.netda.gov.cn/files/103972/1512/42345_11e41e6b5.pdf (Julio 2015)
Flyer:
PAN AP- Fuente: http://soberaniaalimentaria.info/otros-documentos/luchas/387-carta-abierta-al-sr-han-chang-fu-ministro-de-agricultura-de-la-republica-popular-china

Oro verde, bosques de Guacamole

Por Carlos Miguélez Monroy

Cuestionar la doctrina del crecimiento ilimitado de la economía provoca una mezcla de ternura, risas y suspicacia. Pero la “ingenuidad”, la “locura” y esas supuestas “tendencias comunistas” dan la razón a ese cuestionamiento cuando el comercio mundial navega a un ritmo insostenible, como nos cuentadesde China el periodista Xavier Fontdegloria.

“Demasiados barcos nuevos para una carga cada vez más escasa. Las empresas navieras operan con buques más grandes para ahorrar sin que se genere carga suficiente para llenarlos”, dice el periodista. Este desequilibrio en aumento provoca el desplome de los precios y pone en peligro la sostenibilidad del transporte marítimo de mercancías, del que depende el 80% del comercio mundial.
El volumen de este comercio no crecía a un ritmo tan bajo y se prevé una caída sostenida. El frenazo de la economía China explica gran parte del estancamiento en el comercio marítimo. Además, el gigante asiático depende cada vez más del comercio y del consumo interno, con una dependencia cada vez menor en el comercio internacional.
Resultará cada vez más difícil llenar los buques porque, incluso con el frenazo en el comercio marítimo, los buques que se han fabricado en los últimos años han aumentado en dimensión “para ahorrar costes”, aunque con resultados contraproducentes. Ante este panorama, pierde su sentido que surquen los mares semejantes monstruos, con lo que conlleva en gastos de mantenimiento, en un elevado consumo de combustibles y de operación de los barcos. Y de contaminación.
Con esta realidad, cabe cuestionar no sólo el crecimiento ilimitado del comercio, sino también el modelo de comercio que permitía pagar menos por una fruta que venía de miles de kilómetros de distancia que por una que se cultiva a pocos kilómetros.
Ha habido grandes avances en las técnicas de refrigeración y de conservación de las mercancías, pero aún se tiran toneladas de productos perecederos cuando llegan a su destino. Además, algunas técnicas de conservación contaminan o dependen de un gran consumo de otros recursos. ¿Qué sentido tiene llenar un buque que recorre leguas para llevar cargamentos que acabarán en contenedores, cuando además la población local puede recurrir a productos más cercanos?
No se pueden despreciar propuestas de consumir productos locales cuando sea posible. Se reducen la contaminación y los desperdicios, se favorece la producción local y se fomenta una agricultura más sostenible y menos agresiva con las tierras. Se reduce la necesidad de talar bosques para cultivar productos como el aguacate. Greenpeace denuncia la tala de bosques en la meseta Purépecha, en Michoacán, de la que depende el 65% de la producción de aguacate de México.
Cada año se pierden entre 600 y 1.000 hectáreas de bosque por esta producción, según el Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). La secretaría de Urbanismo y Medio Ambiente de Michoacán estima que los cultivos ilegales de aguacate ocupan unas 20.000 hectáreas. El 85% del aguacate mexicano acaba en Estados Unidos y, a pesar del discurso proteccionista de Donald Trump, no parece probable una prohibición del guacamole ni una significativa reducción en su consumo.
Un comercio a una escala más pequeña para consumir productos locales también contribuiría a disminuir tensiones y conflictos; se dejaría de expulsar a la gente de sus tierras, la tala ilegal perdería fuerza y desaparecerían ciertas mafias que cometen violaciones de derechos humanos con el consentimiento de algunos gobiernos.
No se puede pregonar una economía libre de mercado y luego pretender que los gobiernos respalden de forma indefinida el transporte de mercancías en pérdidas por las dificultades a las que se enfrenta el sector, como ocurre muchas veces.
Este respaldo de los gobiernos se produce en el accionariado de las empresas de Armadores o mediante la concesión de ayudas públicas o líneas de crédito. El gobierno de Taiwán acaba de rescatar con casi 1.800 millones a sus gigantes navieros para evitar su colapso.
Se comprende la protección de trabajadores que pierden su fuente de ingresos, pero al final se produce lo que se vende y se vende lo que se produce. A largo plazo se tendrán que poner en marcha modelos de comercio sostenibles y adaptados a la realidad: un mundo en recesión con grandes problemas de medioambiente y tensiones internacionales.

Fuente: CCS http://ccs.org.es/ Imagen: ‪www.veoverde.com‬ - ‪Foto: Gustavo Graf / Cortesía Greenpeace‬

Tailandia: Preservar las semillas frente a las multinacionales

Por Chus Álvarez Jiménez

Un grupo de personas, en su mayoría tailandesas, llevan a cabo un proyecto colectivo de cultivo de la tierra respetuoso con el medio ambiente. Han creado también un banco se semillas y mantienen las variedades autóctonas frente al monocultivo imperante.
El restaurante de Pun Pun en Chiang Mai es un hervidero de gente. Parece que los domingos son un buen día para reunirse con amigas y amigos y dejar la responsabilidad de alimentarnos en manos de otras personas. Mientras que la conversación sigue su ritmo entre las mesas, las mujeres que trabajan en el restaurante entran y salen de la cocina para coger del huerto aquello que necesitan. Y es bastante sorprendente, porque flores azules como las que hay junto a la mata de tomates están ahora en mi plato.
Ver de dónde provienen los alimentos que se comen es completamente anecdótico. Saber quién los produce y cómo lo hace, una misión imposible. Esta ignorancia no supondría mayor problema si pudiéramos asegurar que lo que comemos no daña a la salud y tampoco al entorno. Sin embargo, esto no es así cuando los productos que consumimos provienen de la agricultura industrial cuyo modus operandi es el monocultivo.
Diversidad en los cultivos
Este modelo rompe la diversidad, que es el principio básico de cualquier ecosistema sano, y provoca el empobrecimiento de los suelos y su consecuente deforestación. Para paliar los efectos de éste empobrecimiento, que debilita a las plantas y las hace más vulnerables a las plagas, se hace necesario el uso masivo de fertilizantes con sus consecuencias para la salud humana, el cambio climático, la contaminación de los acuíferos y la desaparición de las abejas.
El monocultivo además favorece la concentración del control de tierras y pone en riesgo la seguridad alimentaria de miles de personas en todo el mundo, que se ven empujadas a plantar un solo producto para dedicarlo a la venta en vez de cultivar una mayor variedad que puedan consumir. El beneficio de estos cultivos, dependiente del clima, de la utilización intensiva de pesticidas y del sistema financiero, queda fuera del control de quienes los producen.
Asumimos que la agricultura industrial es responsable de la alimentación mundial, sin embargo, tanto el Programa para el Medio Ambiente de las Naciones Unidas, como el Fondo Internacional para el Desarrollo Agrícola, la FAO [1] y el Relator Especial sobre el Derecho a la Alimentación de las Naciones Unidas, estiman que la agricultura campesina produce hasta el 80% del alimento en los países no industrializados. Y un dato aún más revelador, las fincas campesinas son más productivas que las fincas grandes, una rareza demostrada hace décadas y que se denominada “la paradoja de la productividad” [2].
La variedad nos hace más fuertes
Frente a la agricultura industrial existen iniciativas que pretenden demostrar que hay otra forma de hacer las cosas. Esta otra forma busca producir alimentos más saludables y reducir el impacto negativo para el medio ambiente. “Plantar varias cosas ayuda a las plantas a crecer, las hace más fuertes y es mejor para las personas porque pueden alimentarse con su propia huerta”, comenta Jon Jandai, uno de los fundadores de Pun Pun.
Cuando hace 13 años Peggy Reents y Jon adquirieron las 25 hectáreas de tierra en la provincia de Mae Taeng, al norte de Tailandia, en las que construyeron la granja de Pun Pun, sabían que el trabajo no iba a ser fácil. El terreno había sido talado para dedicarlo al monocultivo del maíz, modelo que empobreció y erosionó tanto el suelo que en pocos años se convirtió en terreno infértil. Después de esto, el dueño mantuvo el terreno despejado talando y quemando la vegetación regularmente. Peggy y Jon se encontraron con un suelo duro y arcilloso que no se lo puso nada fácil, pero contaban con la experiencia y el conocimiento que años de trabajo con el campesinado y otras redes de agricultura orgánica les habían proporcionado.
Peggy ha estado involucrada en el desarrollo de varios proyectos comunitarios, principalmente relacionados con la agricultura alternativa y la construcción con materiales naturales. Por su parte, Jon se crió en una granja y ha estado envuelto toda su vida en el mundo agrícola. Además, es reconocido en Tailandia como impulsor del movimiento de construcción natural. Cuando juntos fundaron Pun Pun sus objetivos estaban muy claros y son los mismos que hoy guían su trabajo; crear y mantener un banco de semillas, cultivar productos de la forma más sencilla, natural y sostenible posible y trabajar con la comunidad para multiplicar esta práctica.
Semillas de diversidad y sencillez
El banco de semillas es una pieza clave que pretende devolver el control de los cultivos a las personas que los trabajan y promover la seguridad alimentaria. Jon considera que, “si tenemos control sobre las semillas, tenemos control sobre le comida y eso nos hace más libres”.
El banco no solo pretende mantener y aumentar la cantidad de semillas, sino que además propaga entre quienes cultivan la tierra, la idea de la acumulación de las mismas como forma de diversificar la producción y, por tanto, la alimentación.
Para hacer crecer esas semillas mezclan la práctica orgánica tradicional con métodos más modernos de agricultura sostenible. Utilizan al máximo los productos de los que disponen, convirtiendo los desechos naturales en compostaje y consiguiendo un suelo fértil de forma natural. Encuentran un uso para todo aquello que pasa por sus manos, tratando de producir menos desperdicios o darles un nuevo uso.
Construyen edificios con materiales como tierra, bambú y plantas de maíz con la convicción de que todo el mundo tiene la capacidad de construir su propia casa. “En cierto modo aprender a cultivar nuestra propia comida y construir nuestra propia casa es una suerte de reaprendizaje, puesto que éstas eran capacidades humanas que hemos perdido en el camino hacia el desarrollo”, indica Jon.
En Pun Pun todo es experimental, todo enseña y de todo se aprende. Desde que comenzaron el proyecto, han ido desarrollando un proceso de aprendizaje conjunto en el que cada quien comparte lo que sabe y van probando qué funciona y qué no.
Un modelo que inspira
En su granja cultivan arroz, tienen árboles frutales, hierbas y verduras, estanques piscícolas y gallinas ponedoras que les permiten alimentarse prácticamente de forma autosuficiente. Pun Pun ofrece un modelo de sostenibilidad que en palabras de Peggy “no pretendemos decirle a nadie cómo hacer las cosas ni cómo vivir su vida, éste es un proyecto personal que compartimos con todas las personas que están interesadas”, explica a esta revista. Y añade: “El único modo de crear un movimiento es crear un modelo en el cual se pueda ver el resultado de nuestro trabajo. Hablar y hablar sin poner en práctica lo que decimos, nos da muy poca credibilidad”
Su leit motiv es la sencillez; buscan la forma más fácil de hacer las cosas, con los mínimos recursos posible y eligiendo siempre aquellos que son más accesibles de manera que cualquier persona pueda aprender, acceder a los medios necesarios y replicar sus prácticas.
Baan Mae Jok, el pueblo donde se instalaron, ha sido testigo del trabajo realizado hasta convertirse en lo que hoy significa Pun Pun. De hecho, este trabajo ha inspirado proyectos similares en la zona como Maejo Baandin, una iniciativa puesta en marcha por Thongbai Leknamnarong a partir del conocimiento y las habilidades adquiridas con Peggy y Jon.
Comer arroz, kin kon
Tailandia es probablemente el país más conocido del sudeste asiático, ocupando un décimo primer lugar entre los países más visitados del mundo. El arroz es el principal protagonista de la alimentación de sus más de 68 millones de habitantes. Tanto es así, que el término tailandés para decir comer es kin kao, que literalmente significa comer arroz. Esto y que Tailandia es actualmente el segundo exportador de arroz a nivel mundial según el informe publicado en julio por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) [3], hacen de este cultivo el más importante del país.
Al mismo tiempo se puede decir que la agricultura ecológica no es un fenómeno reciente en Tailandia, las comunidades han practicado la agricultura tradicional durante cientos de años y han ido enriqueciendo estas prácticas a través del conocimiento local en agricultura sostenible. Durante el gobierno de Thaksin Shinawatra, de 2001 a 2006, la agricultura orgánica se convirtió en un tema político importante para el desarrollo agrícola y fue incluida en la agenda nacional con el objetivo de promover la inocuidad de los alimentos y la exportación nacional.
 
Revista Ecologista nº 90
Notas
[1] Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.
[2] Hambrientos de Tierra: Los pueblos indígenas y campesinos alimentan al mundo con menos de un cuarto de la tierra agrícola mundial. GRAIN, 2014.
[3] Seguimiento del mercado del arroz

Fuente: Ecologistas en Acción http://www.ecologistasenaccion.org